Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 от 22.04.2021

Дело №11-14/2021

24MS0044-01-2020-003689-12

Мировой судья судебного участка № 44

в Козульском районе Красноярского края Свистунова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                                      пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием представителя ООО «ЖЭК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» обратилось на судебный участок № 44 в Козульском районе Красноярского края с исковым заявлением к Ждановой Н.В. о взыскании задолженности по услугам в размере 24002,66 руб., пени 409,80 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи от 29.09.2020 исковое заявление ООО «ЖЭК» оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30 октября 2020 года.

Определением от 6.11.2020 указанное исковое заявление ООО «ЖЭК» возвращено, поскольку в установленный срок недостатки, перечисленные в определении от 29.09.2020, заявителем не устранены, уточненное исковое заявление не содержит сведений, из чего состоит сумма долга и пени, усматривается неопределенность в периоде взыскания задолженности.

На указанное определение ООО «ЖЭК» была подана частная жалоба, с указанием на то, что во исполнение определения от 29.09.2020 были представлены подробный расчет, с указанием формул, а также подтверждающие документы, просило определение суда отменить с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Апелляционным определением Козульского районного суда от 8.02.2021 определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 6.11.2020 отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением мирового судьи от 15.02.2021 исковое заявление ООО «ЖЭК» к Ждановой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено истцу, поскольку представителем истца не подписано, представлено в копии, а также документы, указанные в приложении к нему не приложены.

На указанное определение ООО «ЖЭК» подана частная жалоба, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ООО «ЖЭК» ФИО1, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что исковое заявление было подано в оригинале, подписано собственноручно. Вместе с тем, определением от 6.11.2020 оригинал искового заявления с приложенными документами ему были возвращены мировым судьей. В один из дней в период с 11.02.2021 по 15.02.2021 в телефонном режиме секретарем участка было предложено представить в течение двух часов оригинал искового заявления с приложением, на что представителем ООО «ЖЭК» сообщено о невозможности исполнения такого предложения в предоставленный срок в связи с нахождением ООО «ЖЭК» в г. Ачинске. Как следует из журнала исходящей корреспонденции ООО «ЖЭК», 15.02.2021 истцом посредством электронной почты исковое заявление с приложением направлено на участок.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, о необходимости отмены обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края, сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Представленная в суд копия искового заявления не свидетельствует о том, что истцом исковое заявление подписано, а также документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не приложены.

Суд с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления оно подписано представителем по доверенности ФИО1 (л.д. 5-8), доверенность ООО «ЖЭК», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава общества, выданная 11.01.2021 на срок до 31.12.2020 ФИО1 имеется в материалах дела (л.д.18).

Таким образом, считать, что оно подписано неуполномоченным лицом оснований не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК» ФИО1, ссылается на то, что исковое заявление было подано в оригинале, подписано собственноручно. Вместе с тем, оригинал искового заявления с приложенными документами ему были возвращены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем вторым и четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

         Возвращая истцу исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно не подписано, так как исковое заявление представлено в копии.

Однако данный вывод суда, во-первых материалами дела не подтвержден – копия искового заявления заверена самим мировым судьей, во-вторых, не основан на законе. Подача искового заявления в копии не является основанием для его возвращения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в нем подписи истца.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, подача искового заявления в копии, является основанием для оставления его без движения и предоставления срока для устранения недостатков, а именно: для представления оригинала искового заявления.

Имеющаяся в деле телефонограмма, составленная секретарем без указания даты и времени (л.д. 27) не является судебным актом, оформленным в соответствии с требованиями ГПК РФ, которым истцу предоставляется срок для устранения недостатков искового заявления.

Кроме того, не представление доказательств, как и представление документов, на которых истец основывает исковые требования, не является законным основанием, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «ЖЭК» к производству суда в соответствии с положениями ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 15 февраля 2021 года о возврате искового заявления ООО «ЖЭК» к Ждановой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления.

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Хабарова