Определение по делу № 22-1336/2022 от 08.06.2022

дело № 22-1336/22                                          судья Гапоненко Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2022 года                                                                      г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ермоленко А.А.,

защитника – адвоката Воронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Ермоленко Александра Александровича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40.000 рублей.

в постановлении разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступление Ермоленко А.А. и его защитника - адвоката Воронова А.Г., возражавших против доводов представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ермоленко А.А. обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

8 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Ермоленко А.А. с обвинительным заключением поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания от защитника Ермоленко А.А. - адвоката Воронова А.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2022 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм права; ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; при этом указывает, что судом не учтено, что Ермоленко А.А. обвиняется в совершении преступления против государственной службы, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших к наступлению общественно опасных последствий выразившихся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, в дезорганизации нормальной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Амурской области, нарушении порядок содержания следственно-арестованных и подрыве авторитета государственных органов уголовно-исполнительной системы; судом не мотивировано каким образом принесённые извинения в судебном заседании перед государственным обвинителем и судом, совершенное пожертвование ГАУЗ АО «АОКБ» привели к заглаживанию Ермоленко А.А. причиненного вреда к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного, и оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласноч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что Ермоленко А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, потерпевшая претензии к нему не имеет; принёс извинения государству в лице государственного обвинителя и суду; оказал благотворительное пожертвование в ГБУЗ АО «АОДКБ» путём приобретения подгузников, то есть иным образом загладил причинённый преступлением вред.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о заглаживании вреда, причинённого преступлением, суд не учёл, что Ермоленко А.А. обвиняется в совершении преступления, повлёкшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не указал, каким образом благотворительное пожертвование Ермоленко А.А. в ГБУЗ АО «АОДКБ» в виде приобретения подгузников и принесение извинений представителям государства в судебном заседании, снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК данные о личности Ермоленко А.Г. судом не исследовались (том 3, л.д. 101-106).

Суд апелляционной инстанции исследовал конкретные обстоятельства предъявленного Ермоленко А.Г. обвинения, данные о его личности, из которых следует, что он ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту работы характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, однако, с учётом особенностей объекта преступного посягательства, приходит к выводу, что совершённые им действия - пожертвование в ГБУЗ АО «АОДКБ» в виде приобретения подгузников и принесение извинений представителям государства в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния и на наличие оснований для прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ не указывают.

При таких обстоятельствах постановление в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2022 года в отношении Ермоленко Александра Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Ермоленко А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          М.В. Казакова