Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 (2-3787/2023;) ~ М-2972/2023 от 31.10.2023

34RS0006-01-2023-004194-41

                                        Дело № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                           21 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца Кондратьева В.Е., представителя истца Моисеевой Н.Ф. - Оганесян А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Заруцкой М.А., представителя ответчика Стекольниковой Е.Н., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Надежды Федоровны, Кондратьева Андрея Владимировича, Кондратьева Владимира Евгеньевича к Заруцкой Марии Александровне об обязании привести водоотлив, кровлю, отмостку с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил,

УСТАНОВИЛ:

истцы Моисеева Н.Ф., Кондратьев А.В. и Кондратьев В.Е. обратились в суд с иском к Заруцкой М.А., в котором просят обязать Заруцкую М.А. привести водоотлив, кровлю, отмостку, а также само строение по адресу: адрес, в соответствие с нормами строительства, действующими на территории РФ, в том числе с требованиями градостроительных, архитектурно-строительных, противопожарных и иных норм.

В обосновании заявленных требованиях указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу: адрес, является Заруцкая М.А. В настоящее время ответчик занимается благоустройством и возведением ряда построек на её земельном участке, в близи общей межи. Крыша и отмостка одного из строений ответчика устроена таким образом, что талые и дождевые воды с её крыши и отмостки поступают на земельный участок истцов. Строение ответчика, расположенное вблизи общей межи сторон, не имеет функциональный водоотлив и отмостку, отводящих воду в пределах земельного участка ответчика. Вся вода поступает через желоб водоотведения на отмостку и далее с отмостки поступает на земельный участок истцов. По причине нарушения их прав в следствие оборудования крыши строения, водоотлива строения, отмостки строения, расположенного в близи общей межи земельных участков в нарушение градостроительных норм и правил, талые и дождевые воды лишают истцов возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком в полной мере, поскольку на их земле от излишка воды образуются ямы, лужи, а сама землся заболачивается.

Истец Кондратьев В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте. слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Моисеева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Оганесян А.А..

Представитель истца Моисеевой Н.Ф. по доверенности Оганесян А.А. в судебном заседании не поддержал исковое требование о приведении строения в соответствии с нормами строительства, действующими на территории РФ, в том числе с требованиями градостроительных, архитектурно-строительных, противопожарных и иных норм. На удовлетворении остальных заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Заруцкой М.А. по доверенности Стекольникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части приведения крыши в соответствии с действующими требованиями. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Ответчик Заруцкая М.А. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Моисеева Н.Ф., Кондратьев А.В., Кондратьев В.Е. являются собственниками земельного участка по адресу: адрес.

Собственником земельного участка по адресу: адрес, является Заруцкая М.А.

Доказательств иного не представлено.

Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика привести водоотлив, кровлю, отмостку, а также само строение по адресу: адрес, в соответствие с нормами строительства, действующими на территории РФ, в том числе с требованиями градостроительных, архитектурно-строительных, противопожарных и иных норм.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России номер от дата., водоотливы, кровля и отмостка строения – летняя кухня с крытой террасой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно:

- п.п. 6.4.2-6.4.5, 6.4.7, 6.4.8 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-79» в части конструктивных решений, элементов и деталей, а также способа монтажа кровли;

- п.п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 в части устройства организованного водостока кровли;

- п. 6.26 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-76» в части плотного примыкания, уклона и отсутствия искривлений отмостки строения, в том числе со стороны левого и тыльного фасадов.

Отсутствие снегосдерживающих устройств на кровле объекта не соответствует п. 9.12 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Учитывая рельеф местности, его естественный уклон в сторону фасадной границы, организованный водоотвод с крыши и прилегающей территории на территорию своего участка, а также отсутствие нарушений при устройстве водоотливов, кровли и отмостки, указанные элементы строения – летняя кухня с крытой террасой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, не являются причиной затопления участка истцов с кадастровым номером номер, по адресу: адрес.

Возможный приток поверхностных дождевых и талых вод на территорию вышеуказанного участка обусловлен естественным рельефом местности, в том числе участка и квартала в целом.

Выявленное в исследовании по первому вопросу несоответствие носит устранимый характер путем установки снегосдерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, исходя из выбранного типа.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым возложить на Заруцкую М.А. обязанность установить на крыше строения – летняя кухня с крытой террасой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, снегосдерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, исходя из выбранного типа.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств того, что действиями ответчика, нарушается право собственности истцов или законного владения либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика. Указанное также согласуется с выводами эксперта, изложенными в проведенной по делу судебной экспертизе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моисеевой Надежды Федоровны, Кондратьева Андрея Владимировича, Кондратьева Владимира Евгеньевича к Заруцкой Марии Александровне об обязании привести водоотлив, кровлю, отмостку с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил, – удовлетворить частично.

Обязать Заруцкую Марию Александровну по вступлению решения в законную силу в течении двух месяцев установить на крыше строения – летней кухни с крытой террасой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес снегозадерживающее устройство в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, исходя из выбранного типа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Моисеевой Надежды Федоровны, Кондратьева Андрея Владимировича, Кондратьева Владимира Евгеньевича к Заруцкой Марии Александровне об обязании привести водоотлив, отмостку с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил, – отказать.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья                                                              С.В. Чекашова