Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 02.10.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2023 года                              город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре судебного заседания Михайловой М.Б., с участием государственного обвинителя врид военного прокурора – войсковая часть 00000 <данные изъяты> Стебакова В.А., подсудимого С.И.М. и его защитника адвоката Пронькиной О.С., в судебном заседании в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты>

С.И.М., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ С.И.М. находился в кафе – баре <данные изъяты> по адресу <адрес>, где употребил спиртные напитки и в это же время познакомился с гражданином Потерпевший №1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

Около 4-х часов утра в помещении кафе на почве личной неприязни между ними произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой С.И.М. нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ушибленную рану в лобной и левой надбровной области, кровоподтёк в левой окологлазничной области, ссадину теменной области головы, не повлёкших вред здоровью потерпевшего. В это же время лежащему на полу Потерпевший №1 и не оказывающему какого-либо сопротивления, С.И.М. умышленно нанёс кулаками, локтями и ногами не менее двух ударов в левую половину груди, причинив потерпевшему тупую травму груди, включающую в себя <данные изъяты> расцененную как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. Сразу после этого С.И.М. покинул кафе и скрылся.

Подсудимый С.И.М. свою вину в объёме предъявленного обвинения признал. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия. Достоверность их подтвердил. Из оглашённых показаний С.И.М. следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе – баре <данные изъяты>, где употребил пиво. Около 4 –х часов утра в кафе он подсел за столик к Потерпевший №1, который вместе с ранее незнакомым ему Свидетель №1, пил пиво и водку. Они стали общаться, между ними возникла личная неприязнь, переросшая в конфликт, который закончился дракой. Первоначально он обменялся ударами с Свидетель №1, сломил его сопротивление, повалил на пол. Так как в это время Потерпевший №1 пытался его удерживать за шею, он стал наносить ему удары кулаками по телу, вместе с ним упал на пол. Оказавшись сверху, он стал наносить хаотичные удары кулаками и локтями Потерпевший №1 по телу, которые продолжил наносить и после того, когда потерпевший уже никакого сопротивления ему не оказывал. В это время он нанёс несколько ударов кулаками и локтями Потерпевший №1 по левой стороне грудной клетки. Затем он встал, прошёлся ногами по телу Потерпевший №1 и покинул кафе. Согласен с тем, что обнаруженные у Потерпевший №1 при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в том числе переломы рёбер с левой стороны, причинил он. В содеянном раскаялся, принёс потерпевшему извинения и перевёл ему деньги в качестве компенсации морального вреда.

Помимо признания подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии послужной карты, выпискам из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 00000, командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 и командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 <данные изъяты> С.И.М. до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, с ДД.ММ.ГГГГ проходит её в <данные изъяты>

Из сообщений <адрес> клинической больницы и рапорта дежурного из отдела полиции 00000 УМВД России по городу Мурманску следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в указанное медучреждение из кафе-бара, расположенного в городе Мурманске на <адрес>, бригадой скорой помощи в больницу доставлен гражданин Потерпевший №1 с переломами рёбер и левосторонним травматическим пневмотораксом. У Потерпевший №1 спиртовая интоксикация. Со слов пациента, он был избит в кафе неизвестным, который бил ногами по грудной клетке.

Согласно протоколу осмотра - местом происшествия является кафе – бар <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В помещении кафе имеется видеокамера, запись с которой по событиям в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена следствию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в кафе <данные изъяты>, что расположено в <адрес> часу ночи в кафе пришли граждане Потерпевший №1 и И. О.В., которые купили у неё спиртное (пиво и водку), сели за столик, стали его употреблять. Ранее с ними, как и с С.И.М., она знакома не была. Последний, в эту ночь, также приобрел у неё пиво, которое в кафе употребил. Около 4-х часов С.И.М. подсел за столик к Потерпевший №1 и Свидетель №1, стал с ними общаться. Через непродолжительное время между ними возникла ссора, которая переросла в драку. С целью её пресечь, она вызвала полицию. Видела, что победителем в драке был С.И.М., который убыл из кафе до прибытия полиции. На момент окончания драки Потерпевший №1 и И. О.В. оказались лежащими на полу. Прибывший наряд полиции для Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. В эту ночь в баре, кроме С.И.М., больше никто насилия к Потерпевший №1 не применял. В помещении бара имеется видеокамера, которая зафиксировала происшедший конфликт.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 он находился в кафе – баре <данные изъяты>, где они употребили спиртное. Около 4-х часов утра к ним за столик подсел ранее незнакомый гражданин С.И.М., с которым они стали общаться. Через непродолжительное время у них с С.И.М. произошёл конфликт, который перерос в драку. С.И.М. повалил Потерпевший №1 на диван, а когда он за товарища заступился, то С.И.М. переключился на него: сбил с ног на пол, где продолжил наносить ему удары по телу. В этот момент он обессилил и перестал оказывать С.И.М. сопротивление. Через непродолжительное время почувствовал, как С.И.М. ходит по его телу. На момент прибытия скорой помощи, С.И.М. в помещении кафе уже не было. В связи с полученными от ударов С.И.М. повреждениями, за медицинской помощью он не обращался.

Показания свидетеля Свидетель №2 и оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств происшедшего в кафе – баре <данные изъяты> конфликта с участием С.И.М. согласуются с оглашёнными в судебном заседании последовательными показаниями на этот счёт потерпевшего Потерпевший №1 Из них следует, что потерпевший с С.И.М. ранее знаком не был. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 в кафе он употребил спиртное. Под утро к ним за столик подсел С.И.М., с которым они стали общаться. Через непродолжительное время на почве личной неприязни между ними возник конфликт, в ходе которого С.И.М. ударом сбил его на диван. В это время И. О.В. выступил в его защиту, в связи с чем, С.И.М. переключился на него, повалив на пол. Как только лежащий на полу И. О.В. перестал сопротивляться, С.И.М. переключился на него и повалив на пол. Он удерживал С.И.М., но ударов ему не наносил. Находясь сверху, С.И.М. нанёс ему удары кулаками в лицо, кулаками и локтём по туловищу, бил головой о пол. Он перестал сопротивляться, но С.И.М. продолжал наносить ему удары в левую часть груди. После этих ударов он почувствовал боль. Затем С.И.М. встал, нанёс ему удар ногой по телу, прошёлся по нему и покинул помещение кафе. На момент прибытия полиции и бригады скорой медпомощи, С.И.М. в кафе не было. В связи с болью в левой части груди, скорой он доставлен в Мурманскую областную клиническую больницу, где госпитализирован в связи с выявленными у него переломами рёбер. До ударов С.И.М., телесных повреждений, что диагностированы в больнице, у него не было. В телефонограмме подтвердил, что подсудимый принёс ему извинения и добровольно перевёл деньги в качестве компенсации вреда.

Вышеизложенные показания применительно к месту и обстоятельствам применённого к нему С.И.М. насилия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте.

Оглашённые показания Потерпевший №1 по обстоятельствам имевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним и С.И.М., количеству нанесённых последним ему ударов по телу, местам их приложения, согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, представленной с камеры видеонаблюдения из кафе.

Показания потерпевшего согласуются с содержанием выписки из истории стационарного больного из ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница, согласно которой утром ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в приёмный покой с диагнозом: <данные изъяты> был доставлен гражданин Потерпевший №1 В связи с указанной травмой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам химико-токсикологического исследования на момент госпитализации у Потерпевший №1 установлено алкогольное опьянение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 00000 на момент поступления Потерпевший №1 в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница у него имелась тупая травма груди, включающая в себя <данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Это повреждение возникло минимум от 2-х раздельных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхности. Имевшиеся у Потерпевший №1 на момент госпитализации ушибленные раны в лобной и левой надбровной области, кровоподтёк в левой окологлазничной области и ссадина теменной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Описанные раны образовались минимум от 2-х раздельных воздействий тупого твердого предмета (предметов) или от ударов головой о таковые. Указанные травма и раны у Потерпевший №1 образовались незадолго до поступления его в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ.

             Изучением служебной характеристики и иных имеющихся в деле доказательств, установлено, что по месту службы в войсковой части 00000 С.И.М. характеризовался удовлетворительно, имел не снятое дисциплинарное взыскание, перевод к новому месту службы на нижестоящую воинскую должность был осуществлён с его согласия. Он участвовал в СВО в САР, имеет статус «ветерана» боевых действий, награждён ведомственными медалями, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. По новому месту службы С.И.М. характеризуется положительно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокуп-ности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Помимо признания своей вины подсудимым, суд основывает приговор на показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашённых последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые полностью согласуются между собой, с содержанием протоколов осмотров, справок и приказов, заключением проведённой по делу экспертизы, медицинскими документами, данными видеозаписи, которые относимы, допустимы и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, действия С.И.М., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <данные изъяты> в ходе ссоры с гражданином Потерпевший №1 умышленно причинил последнему тупую травму груди, <данные изъяты>, расцененную как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, военный суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При определении подсудимому меры наказания, суд наличие у него <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшему и добровольный перевод денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, на основании пп.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Одновременно суд учитывает, что С.И.М. ранее не судим, раскаялся в содеянном, является участником СВО в САР, имеет статус «ветерана» боевых действий. Вопреки мнению защиты, с учётом данных видеозаписи имевшего конфликта в баре, отражающих активность в нём именно С.И.М. и имеющего возможность его прекратить, суд не усматривает оснований для признания у подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Не усматривает суд у С.И.М. и активного способствования в расследовании преступления, так как сразу после его совершения он с места происшествия скрылся, его личность установлена в ходе проведённых розыскных мероприятий, при опросе ДД.ММ.ГГГГ он пытался выставить себя потерпевшим, дав в последующем признательные показания в связи с наличием видеозаписи, зафиксировавшей совершённое им деяния.

На основании вышеизложенного, с учётом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого С.И.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, данных о личности виновного, на основании пункта 1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, признаёт совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения.

Так как при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, у подсудимого суд учёл отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для изменения ему категории преступления по инкриминируемой статье УК РФ нет.

При этом суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, и постановления в отношении него приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного С.И.М. преступления, при наличии установленных по делу у него смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что подсудимый является кадровым военным, награждён ведомственными медалями, имеет статус ветерана боевых действий, <данные изъяты>, принёс извинения потерпевшему, добровольно принял меры к возмещению ему морального вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение. Устанавливая С.И.М. продолжительность испытательного срока, возлагая на него в связи с этим исполнение определённых обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ наказания, а также последствия его противоправных действий.

        До вступления приговора в законную силу, суд считает целесообразным оставить без изменения избранную в отношении подсудимого С.И.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

         Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному Саковскому И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

    В течение испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на С.И.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.И.М., оставить без изменения.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Северный флотский военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          А.П. Лукин