Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-565/2022 (33-14351/2021;) от 15.12.2021

Судья: Бобылева Е.В. гражданское дело № 33 – 565/2022

(гр. дело №2-5416/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина А.А.. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюрина А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Тюрина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 Швецовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 28.10.2008 г. по делу № в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2004 г. с В в размере 766 484, 33 руб., а также с поручителей Тюрина А.А. и Ж солидарно с В в размере 304 206,05 руб.

За период с января 2020 г. по июль 2021 г. на основании решения Третейского суда от 28.10.2008 г. с Тюрина А.А. судебными приставами взысканы денежные средства в пользу Сберегательного банка в размере 115 443,17 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары 09 июня 2021 г. решение Третейского суда от 28 октября 2008 г. по заявлению Тюрина А.А. отменено в части, касающейся взыскания денежных средств с Тюрина А.А.

В рамках рассмотрения заявления об отмене решения Третейского суда, истцом было представлено исследование № выполненное Ассоциацией независимых исследований «Алгоритм оценки», из которого следует, что подпись в договоре поручительства № от 29.04.2004 г. с АК Сберегательным банком РФ выполнена не Тюриным А.А., а иным лицом с большей долей вероятности. За проведение независимого исследования Тюриным А.А. понесены расходы в размере 10 000 руб.

Таким образом, на стороне ОАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение в размере 115 443,17 руб.

С момента незаконного списания денежных средств Тюрин А.А. начал испытывать сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем, его состояние здоровья ухудшилось, он несколько раз лежал в больнице, перенес операцию, получил третью группу инвалидности в связи с болезнью сердца.

Ответчик действий, направленных на возмещение материального ущерба, даже после вступления в законную силу определения суда об отмене решения Третейского суда по делу № от 28 октября 2008 г. не предпринимал.

Направленная истцом 24 июля 2021 г. претензия о возмещении материального и морального ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ПАО «Сбербанк России» возместить ему денежные средства в размере 115 443,17 руб., взысканные с его расчетного счета, расходы на оплату услуг почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Тюрин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку перечисление денежных средств в размере 115 443,17 руб. со счета истца в пользу Банка произошло во исполнение решения Третейского суда, которое впоследствии в отношении Тюрина А.А. отменено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Также настаивает на взыскании расходов на оплату услуг почерковедческой экспертизы и компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истец Тюрин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что списанные с его счета денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 Швецова О.П. возражала против доводов жалобы. При этом, не оспаривала, что в рамках исполнительного производства с Тюрина А.А. была взыскана сумма в размере 115443 руб. 17 коп. в счет исполнения решения третейского суда, однако, оснований для возврата денежных средств не имеется, т.к. Тюрин АА. не обращался с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Представитель ОСП Октябрьского района г.Самары в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Обращаясь в суд с указанным иском, Тюрин А.А. ссылался на то, что на стороне ОАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение в размере 115 443,17 руб. Направленная 24 июля 2021 г. претензия о возмещении материального и морального ущерба Банком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854 Гражданского Кодекса РФ, статьи 13 ГПК РФ, статей 2, 4, 7, 30, 64, 68, 70, 98 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что удержанные с Тюрина А.А. денежные средства перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по исполнительному производству на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда. Перечисление денежных средств со счета должника произведено на основании исполнительного документа. В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Оснований не исполнять законные требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению у взыскателя не имелось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Тюрина А.А. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 115 443, 17 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 28.10.2008 г. по делу № с В в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2004 г. в размере 766 484,33 руб., с поручителей Тюрина А.А. и Ж солидарно с В в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 взыскано 304 206,05 руб.

02.09.2019 г. на основании указанного решения Третейского суда судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара в отношении Тюрина А.А. возбуждено исполнительное производство №

Согласно расчету истца за период с 01.01.2020 г. по 30.07.2021 г. с Тюрина А.А. в пользу банка по указанному исполнительному производству удержано 115 443,17 руб., что подтверждается выпиской по сберегательному счету, справками о выплатах УПФР в Куйбышевском районе г. Самара ( л.д. 46- 63). Сумма произведенных удержаний представителем ответчика подтверждена.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары 09 июня 2021 г. решение Третейского суда от 28 октября 2008 г. по заявлению Тюрина А.А. отменено в части, касающейся взыскания денежных средств с Тюрина А.А. (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от 30.09.2021 г. исполнительное производство № от 02.09.2019 г. прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации").

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 названного Закона).

При этом законно постановленный судебный акт вышестоящей инстанции, признавший незаконным (целиком или в части) другой судебный акт подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выводы суда первой инстанции о том, что у банка отсутствовали основания для неисполнения исполнительного документа, являются несостоятельными. В рамках рассматриваемых правоотношений ПАО Сбербанк России является не только кредитной организацией обслуживающей счет истца, но также является и взыскателем по решению Третейского суда от 28.10.2008г.

В настоящее время денежные средства в размере 115443,21 руб., списанные со счёта истца на основании отменённого в этой части решения Третейского суда от 28.10.2008г., удерживаются ответчиком без законных на то оснований, судебный акт, который определял право ПАО Сбербанк России на обладание данными денежными средствами, отсутствует.

Иного судебного акта, которым с истца в пользу ответчика была взыскана названная выше денежная сумма, при рассмотрении дела представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не указал оснований, на которых ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу.

Доводы ответчика и суда о том, что спорная сумма поступила на счет Банка на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда в порядке исполнительного производства и не является неосновательным обогащением, являются ошибочными, так как установлено, что решение, во исполнение которого с Тюрина А.А. взысканы денежные средства отменено, получение денежных средств от Тюрина А.А. в размере 115 443,17 руб. на свой счет ПАО Сбербанк РФ не отрицает, доказательств их возврата истцу не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Тюрин А.А. не обращался с заявлением о повороте исполнения решения Третейского суда, судебная коллегия отклоняет.

Предусмотренный ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В рамках гражданского судопроизводства таких судебных актов не выносилось. Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.06.2021г. лишь отменено решение Третейского суда от 28.10.2008г.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Тюрина А.А. о взыскании с ПАО Сбербанк РФ денежных средств в размере 115 443,17 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части оспариваемое решение законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как спорные правоотношения по своей правовой природе носят имущественный характер; законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Тюрина А.А. о незаконном отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов за проведение экспертного исследования ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» от 29.10.2020г. в размере 10 000 руб., предъявленного им в ходе рассмотрения его заявления Октябрьским районным судом г. Самара об отмене решения Третейского суда от 28.10.2008г., подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст. 94 ГПК РФ).

Расходы, оплаченные Тюриным А.А. за проведение экспертного исследования ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» являются судебными расходами. Поскольку данные судебные расходы понесены Тюриным А.А. в рамках рассмотрения другого дела- заявления об отмене решения Третейского суда, оснований для их взыскания в рамках рассмотрения данного спора не имеется. Кроме того, судебного решения о том, что на основании вышеуказанного экспертного исследования договор поручительства № от 29.04.2004г. между АК Сбербанк РФ и Тюриным А.А. признан незаключенным, в материалы дела не представлено.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу Тюрина А.А. суммы неосновательного обогащения.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Тюрина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 115 443,17 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: