Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2020 от 14.05.2020

Мировой судья: Тимченко М.А.

                 Дело № 11-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Бухуревич А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Рублёво» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Широченко В.Н. в пользу ТСН «Рублёво» судебные расходы в размере 10000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Широченко В.Н. в пользу ТСН «Рублёво» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Рублёво» на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Широченко В.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в рамках заключенного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Широченко В.Н. в пользу ТСН «Рублёво» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ТСН «Рублёво» указало, что заявителем представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно акт оказанных услуг, платежные поручения по оплате услуг. Разумность понесенных расходов подтверждается расценками на адвокатские услуги. Кроме того. Каких-либо возражений по объему оказанных услуг и их стоимости ответчиком не представлено, факт и объем оказанных услуг судом не опровергнут. Поскольку определение суда не содержит обоснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, полагает, что определение мирового судьи является немотивированным, не соответствующим нормам процессуального права.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, принять решение о взыскании с Широченко В.Н. в пользу ТСН «Рублёво» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, согласно которому с Широченко В.Н. в пользу ТСН «Рублёво» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Рублёво» на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Широченко В.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в рамках заключенного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Широченко В.Н. в пользу ТСН «Рублёво» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы ТСН «Рублёво» в суде представлял Минтюков А.А..

Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за оплату услуг представителя истцом оплачено <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, мировой судья пришел к выводу, что заявление ТСН «Рублёво» о взыскании с Широченко В.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, разумность расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, мировой судья учел в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, при этом учел цену иска, которая составила сумму менее размера судебных издержек, сложность дела, которое по существу рассмотрено в одном судебном заседании без участия ответчика, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы жалобы ТСН «Рублёво» направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов мирового судьи, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26.02.2020 – оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Рублёво» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Ж.А. Свиридова