Решение по делу № 2-16/2017 (2-2819/2016;) от 06.06.2016

Дело № 2-16/2017 09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием ответчицы Канаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Канаревой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Канаревой Н.Н., указав, что 20 декабря 2013 года в 17 часов 55 минут на пр.Обуховской Обороны (в месте разворота) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Канаревой Н.Н., управлявшей принадлежащим К. В.А. автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ш. А.П., управлявшего принадлежащим Ш. Н.В. автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, виновным в котором признана Канарева Н.Н., автомобилю Ниссан, застрахованному по договору страхования КАСКО в АО «СГ «МСК», причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 225 268 руб. 94 коп. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, он (истец) оплатил ремонт застрахованного автомобиля Ниссан в размере 269 099 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика (120 000 руб. 00 коп.) в размере 105 268 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 38 коп. (л.д. 2-3).

Определением суда от 07.02.2017 произведена замена истца с АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с прекращением деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 166).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3, 171).

Ответчица вину в вышеуказанном ДТП не оспаривала, однако, не согласилась с размером предъявленных ей убытков, полагая, что он завышен.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

20 декабря 2013 года в 17 часов 55 минут на пр.Обуховской Обороны (в месте разворота) водитель Канарева Н.Н., управляя принадлежащим К. В.А. автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила предписания дорожного знака 3.1 ("Въезд запрещен"), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, после чего совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Ш. А.П., допущенный собственником указанного транспортного средства Ш. И.В. к управлению этим автомобилем.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании следующих доказательств:

- объяснений водителей Ш. А.П. (материал ДТП, л.д.8) и Канаревой Н.Н., которая признала вину в ДТП (материал ДТП, л.д. 6);

- схемы места ДТП, согласованной и подписанной участниками происшествия, на которой отображено расположение транспортных средств в момент столкновения, исходя из объяснений водителей и расположения автотранспортных средств (материал ДТП, л.д. 7);

- справки о ДТП (л.д. 5, материал ДТП, л.д. 2, 3-4);

- постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении Канаревой Н.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 6, материал ДТП, л.д. 1);

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Канарева Н.Н., управляя автомобилем Шевроле, нарушила п. 3.1 ПДД и является лицом, виновным в ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчица свою вину в ДТП не отрицала, материалы ДТП не оспаривала.

В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного по КАСКО полис № № № в ОАО «СГ МСК», является Ш. И.В. (л.д. 18-19, 20). Согласно заключению № 129 от 27.04.2014, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 225268 руб. 94 коп., а без учета износа 269099 руб. 66 коп. (л.д. 29).

На основании акта о страховом случае по заявлению потерпевшего Ш. А.П. ОАО «СГ МСК» оплатило страховое возмещение в размере 269099 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 № 84176 (л.д. 17, 37).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и не более 160 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим (ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле – Канаревой Н.Н., в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 5).

Из текста искового заявления следует, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате в счет страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., в результате чего ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчицы с размером заявленных истцом требований и по ее ходатайству судом была назначена по делу автотовароведческая судебная экспертиза (л.д. 53-54, 61-62).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 227 794 руб. 67 коп. (л.д. 107-126). Размер и характер повреждений автомобиля Ниссан, указанный в заключении ООО «Фаворит» и в документах на оплату ремонта автомобиля, предоставленных истцом, соответствуют действительному размеру и характеру повреждений, полученных в результате данного ДТП, за исключением повреждений рычага подвески левого и рулевой тяги левой. Повреждения рычага подвески левого на представленных эксперту фотографиях не различимы, результаты измерений геометрии рычага не представлены. Кроме того, рычаг расположен ниже оси вращения колеса переднего левого, вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП и крепится к поворотному кулаку с помощью шарнирного соединения (шаровой опоры), что ставит под сомнение возможность его повреждения в рассматриваемом ДТП. Расходы по замене указанных элементов следует исключить из расчета стоимости ремонта (л.д. 107-120). Дополнительно эксперт указал, что стоимость замены переднего левого рычага подвески автомобиля Ниссан составляет с учетом износа 9621 руб. 07 коп., данные расходы следует исключить из расчета стоимости ремонта, представленного истцом (л.д. 183-191).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

С учетом данного экспертного заключения суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, после указанного ДТП с учетом износа составляет 215 647 руб. 87 коп. (225268 руб. 94 коп. (фактические расходы истца с учетом износа) – 9621 руб. 07 коп. (стоимость замены переднего левого рычага, подлежащая вычету)).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец указал в иске о погашении 120 000 руб. 00 коп. страховой компанией ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 95 647 руб. 87 коп. (215 647 руб. 87 коп. – 120 000 руб. 00 коп.), а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в размере 95 647 руб. 87 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Канаревой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 95 647 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 87 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 (три тысячи шестьдесят девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Канаревой Н. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская