Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4222/2023 ~ М-1645/2023 от 03.03.2023

УИД НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО14 потребителей "ПРАВОЗАЩТНИК" в интересах ФИО3 к Акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите ФИО14 потребителей "ПРАВОЗАЩТНИК" (далее - НРООЗПП "ПРАВОЗАЩТНИК") обратилась в суд в интересах ФИО3 с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 на <адрес>,
<адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств без пострадавших. Виновником был признан водитель Лада НОМЕР САМАРА, государственный номер НОМЕР ФИО2 (далее - виновник), риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис серия XXX НОМЕР. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО3 KIA RIO, VIN: НОМЕР, государственный номер НОМЕР, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис серия ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 на основании доверенности
ФИО10 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес заявителя ответ, в котором указало на необходимость предоставить следующие документы: паспорт представителя потерпевшего - ФИО10 (оригинал или копия, заверенная надлежащим образом), постановление/определение по делу об административном правонарушении или решение суда (оригинал или копия, заверенная надлежащим образом).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС KIA RIO, VIN: НОМЕР, государственный номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило направленные в его адрес потерпевшим документы: нотариально заверенную копию паспорта ФИО10 - 1 экз. на 1 л.; копию постановления о назначении административного наказания НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная КДН и ЗП при Администрации Богородского муниципального округа <адрес> - 1 экз. на 1л.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО3 выплату на банковские реквизиты ФИО10 в размере 243 900 рублей, согласно платежному поручению НОМЕР.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о: выплате расходов на сервисное обеспечение осмотра страховщиком ТС; выплате расходов на направление заявления о наступлении страхового случая; доплате страхового возмещения в размере 156 100 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. НОМЕР (дата на конверте о приёмке письма от отправителя ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ответила на претензию полным отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Финансовому уполномоченному заявление об обязании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществить доплату страхового возмещения в размере 156 000,00 руб. и выплате неустойки.

Решением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований в полном объёме.

С отказом в удовлетворении заявления ФИО3 не согласен в полном объёме.

ФИО3 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению эксперта НОМЕРД, повреждения транспортного средства соответствуют характеру ДТП, при этом расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет
329 400,00 руб., а с учётом износа 272 400,00 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП составляет 39 000,00 руб.

Также в ходе осмотра по инициативе ответчика истцом были оплачены услуги по разборке/сборке автомобиля ООО «МегаполисАвто» в размере 5 400,00 руб. (бампер передний снятие/установка; защита арки крыла левая снятие/установка; крыло переднее левое снятие/установка; обшивка двери снятие/установка).

В рассматриваемом случае разбор повреждённого автомобиля был необходим экспертам для определения полного перечня повреждённых элементов автомобиля, без разборки не представлялось возможным определить необходимое ремонтное воздействие для восстановления ТС после ДТП. А сборка автомобиля была необходима для того, чтобы автомобиль соответствовал обязательным критериям безопасности и его можно было эксплуатировать после осмотра.

С учётом того, что ответчиком была осуществлена выплата в размере 243 900,00 руб., то подлежат взысканию денежные средства в сумме 129 900 рублей 00 копеек (329 400,00 + 39 000,00 + 5 400,00 - 243 900,00).

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения с учётом износа повреждённого транспортного средства. Выплата страхового возмещения с учётом износа транспортного средства незаконна и необоснованна на основании действующего законодательства. Финансовый уполномоченный и ответчик не учли исключение, которое установлено законом при осуществлении страховой выплаты в рассматриваемом случае.

Ответчик изменил порядок страхового возмещения в одностороннем порядке с оплаты восстановительного ремонта на выплату денежных средств аргументируя тем, что у него отсутствуют договорные отношения с СТО, которые могут выполнить ремонт транспортного средства потерпевшего, согласия на данный порядок возмещения
ФИО3 не давал.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учёта износа транспортного средства. Ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по страховому возмещению и обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

С учётом того, что ответчиком страховое возмещение выполнено не в полном объёме, то подлежит выплате неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 на основании доверенности
ФИО10 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило направленные в его адрес потерпевшим документы.

Таким образом, документы о наступлении страхового случая в полном объёме были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитанная от суммы 129 900,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 135 096 (сто тридцать пять тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» нарушило ФИО14 истца на выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, также истец был вынужден оплачивать дополнительные расходы при осмотре повреждённого транспортного средства. Данное обстоятельство вызывает у истца огорченное состояние, поскольку страховщик, нарушив свои договорные обязательства, поступил недобросовестно, тем самым окончательно подорвал веру истца в честность и порядочность страховых компаний, которые, по своему призванию, должны выступать гарантом уверенности граждан в завтрашнем дне.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите ФИО14 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», с письменным обращением обратился ФИО3, в котором просит обеспечить защиту его нарушенных ФИО14 в связи с неосуществлением страхового возмещения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в полном объёме в результате ДТП.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 73 256 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 186 рублей 24 копейки;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 73 256 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом суммарный размер взысканной неустойки не должен превышать 400 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 25 % (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

- судебные расходы, понесённые истцом при проведении экспертизы по инициативе ответчика в размере 5 400 рублей;

- судебные расходы на отправку иска третьему лицу в размере 50 рублей, на отправку иска ответчику в размере 50 рублей, в филиал курьером в размере 360 рублей, на отправку иска в суд курьером в размере 360 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу НРОО по защите ФИО14 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25 % (абз.2 п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и представитель Финансового уполномоченного по ФИО14 потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических ФИО14 лицо само определяет объём своих ФИО14 и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои ФИО14, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими ФИО15 по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего ФИО14 на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных ФИО14, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите ФИО14 человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации ФИО14 человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических ФИО14. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных ФИО14 неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом ФИО14 истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого ФИО14, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите ФИО14 человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации ФИО14 человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических ФИО14, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению ФИО14 другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

С учётом изложенного, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Представителем ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 105-109), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также просит снизить судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
НОМЕР-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм ФИО14 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер Т517СА152, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер Х211РР152 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П ( далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

АО «ГСК «Югория» проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмами НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3 и его представителю о необходимости предоставить паспорт на имя получателя страхового возмещения (оригинал или копию, заверенную должным образом), постановление/определение по делу об административном правонарушении или решение суда (оригинал или копию, заверенную должным образом), что подтверждается почтовыми идентификаторами НОМЕР и НОМЕР.

По инициативе Финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 291 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 243 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО3 поступили запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 243 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 156 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на сервисное обеспечение осмотра, расходов на направление заявления о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория» письмом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3 и его представителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 156 100 рублей 00 копеек, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношения повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА 161» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учёта износа составляет 224 700 рублей 00 копеек, с учётом износа – 185 100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере
73 256 рублей 00 копеек.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца НРООЗПП "ПРАВОЗАЩТНИК" определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки» НОМЕР следуют выводы:

Вопрос НОМЕР:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля KIA RIO г/н НОМЕР, на дату ДТП, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно справочника РСА, определяется равной 282 600,00 руб. (Двести восемьдесят две тысячи шестьсот руб. 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля KIA RIO г/н НОМЕР, на дату ДТП, согласно Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно справочника РСА, определяется равной 232 500,00 руб. (Двести тридцать две тысячи пятьсот руб. 00 копеек).

Вопрос НОМЕР:

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля KIA RIO г/н НОМЕР, после проведения восстановительного ремонта, на дату оценки определяется равной 34 556 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 00 копеек) (том 2 л.д. 24-36).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 600 рублей, с учетом износа – 232 500 рублей, величина УНОМЕР рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах
400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел ФИО14 заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В данной связи суд приходит к выводу, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Признавая за истцом ФИО14 требования взыскания УТС, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, и данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, суд исходит из того, что УТС представляет собой отдельный вид выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате и, соответственно, не может быть взыскана с ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 256 рублей, из расчета: 282 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 34 556 рублей (величина УТС) – 243 900 (выплата страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту ФИО14 и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите ФИО14 потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 83 названного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 73 256 рублей *50% = 36 628 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, в пользу Нижегородская некоммерческая организация по защите ФИО14 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты, в связи с чем, признает данные требования обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 186 рублей 24 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем обращения по почте, следовательно, Финансовая организация обязана была сообщить о полном перечне недостающих и (или) неправильно оформленных документов в течение трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмами НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО3 поступили запрашиваемые документы.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО3 поступили запрашиваемые документы, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 243 900 рублей 00 копеек.

Однако, из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 317 156 рублей, из расчета: 282 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 34 556 рублей (величина УТС).

В связи с чем, истец имеет ФИО14 на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО (пункт 21 статьи 12) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по ФИО14 потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данной связи, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» не может быть освобождено от неустойки за нарушение обязательства.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит 229 291 рубль 28 копеек, из расчета: 73 256 x 1% x 313 дней (количество дней просрочки).

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО14 свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО14 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО14 и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о ФИО14 суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное ФИО14 истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 73 256 рублей 00 копеек, но не более 220 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей – 180 000 рублей).

Считая свои ФИО14 нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО14 либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите ФИО14 потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО14 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО14 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО14 потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО14 потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением ФИО14 потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца ФИО14 на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских ФИО14 (злоупотребление ФИО14), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате выполненных ТехЦентр МегаполисАвто работ при проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по инициативе АО «ГСК «Югория» в размере 5 400 рублей.

Недобросовестности истца в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов в материалах дела не содержится. При этом указанное экспертное заключение явилось основанием для предъявления требований к страховщику, а не к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате работ при проведении экспертизы страховой компанией являются убытками.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате работ при проведении экспертизы страховой компанией являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных ФИО14, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 820 рублей 00 копеек (50+50+360+360).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца НРООЗПП "ПРАВОЗАЩТНИК" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно пункту 2 статьи 45 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О защите ФИО14 потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту ФИО14 потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту ФИО14, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту ФИО14, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными ФИО15 и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением ФИО14 на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в связи с чем, по правилам части 2 статьи 46 ГПК РФ на неё не может возлагаться обязанность по уплате судебных расходов, к которым относятся и расходы на судебную экспертизу.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

Фактическая стоимость экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы не произведена.

От директора ООО «Приволжский Центр Оценки» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Приволжский Центр Оценки» удовлетворить и взыскать за счёт средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу данного экспертного учреждения расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 033 рубля 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО14 потребителей "ПРАВОЗАЩТНИК" в интересах ФИО3 к Акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР):

- страховое возмещение в размере 73 256 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 180 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере
15 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 820 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате работ при осмотре транспортного средства страховщиком в размере 5 400 рублей 00 копеек;

всего взысканию подлежит 279 476 (двести семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 73 2567 рублей 00 копеек, но не более 220 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО14 потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН НОМЕР) штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской некоммерческой организации по защите ФИО14 потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах ФИО3 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН НОМЕР) расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова