Судебный акт #1 () по делу № 33-862/2022 от 26.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0015-01-2021-000605-12

Судья Берхеева Г.И. № 33-862/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-261/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Мурсяевой Светланы Михайловны к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Мурсяевой Светланы Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 261 088 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 13 062 руб., штраф в сумме 135 544 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6109 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя акционерного общества «Ульяновскэнерго» Злобина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Мурсяевой С.М., её представителя Серова М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мурсяева С.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

18 июля 2021 г. в электрических сетях произошло технологическое нарушение, в результате которого в её квартире произошел пожар, причинен материальный ущерб. Виновником является поставщик электроэнергии - АО «Ульяновскэнерго».

23 июля 2021 г. был произведен осмотр её квартиры независимым экспертом ***, после чего составлен отчет № ***, согласно которому размер ущерба составил 261 088 руб. За проведение оценки она оплатила 13 000 руб.

На её предложение разрешить спор в досудебном порядке письменного ответа от ответчика не последовало.

Истица просила взыскать с АО «Ульяновскэнерго» сумму причиненного ущерба в размере 261 088 руб., расходы на проведение оценки 13 000 руб., расходы по направлению претензии 62 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Ульяновской области, публичное акционерное общество «Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные сети».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновскэнерго» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не принял во внимание представленные АО «Ульяновскэнерго» доказательства, подтверждающие намерение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ссылается на то, что 6 октября 2021 г. комиссией АО «Ульяновскэнерго» по вопросам возмещения ущерба принято решение о возмещении истице ущерба в заявленной сумме, а также о возмещении затрат на проведение оценки и направление претензии.

Указывает также, что судом не дано оценки действиям истицы, которая не приложила к претензии, направленной в адрес АО «Ульяновскэнерго», в полном объеме документов, подтверждающих сумму ущерба и произведенных расходов. Кроме того, как в претензии, так и в ходе рассмотрения дела, истицей не был указан способ компенсации понесенных убытков. Заявленное представителем АО «Ульяновскэнерго» в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании у истицы реквизитов банковского счета разрешено не было.

Не соглашается с указанием суда в решении о том, что нравственные страдания истицы связаны с отказом ответчика добровольно возместить ущерб. Полагает, что действия истицы были направлены на затягивание получения выплаты для взыскания штрафа. В связи с чем считает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные сети» считает жалобу обоснованной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мурсяевой С.М. – Серов М.Ю. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Мурсяева С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Поставку электрической энергии в указанную квартиру осуществляет АО «Ульяновсэнерго».

18 июля 2021 г. в квартире истицы произошел пожар, в результате которого Мурсяевой С.М. причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2021 г., непосредственной технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

Стоимость причиненного в результате пожара истице ущерба составляет 261 088 руб., что подтверждается представленным истицей отчетом *** от 28 июля 2021 г. № ***, за проведение оценки истицей оплачено 13 000 руб.

19 июля 2021 г. в адрес АО «Ульяновскэнерго» от Мурсяевой С.М. поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 20 июля 2021 г. представителями АО «Ульяновскэнерго» и ПАО «Россети Волга» произведен осмотр квартиры истицы, о чем 29 июля 2021 г. составлен акт обследования № ***.

27 июля 2021 г. АО «Ульяновскэнерго» дан ответ на обращение Мурсяевой С.М., в котором ей предложено предоставить, в том числе, документы, подтверждающие расходы на приобретение поврежденной бытовой техники.

13 августа 2021 г. Мурсяева С.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей стоимость причиненного ущерба в сумме 261 088 руб., расходы на проведение оценки 13 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. К претензии были приложены копии отчета № *** от 23 июля 2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 30 июля 2021 г., кассового чека на сумму 13 000 руб., выписки из амбулаторной карты.

В ответе на претензию, направленном Мурсяевой С.М. 25 августа 2021 г., АО «Ульяновсэнерго» указало о необходимости представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к претензии документов, а также реквизиты банковского счета.

1 сентября 2021 г. Мурсяева С.М. обратилась с настоящим иском в суд.

6 октября 2021 г. протоколом совместного совещания по итогам работы комиссии по вопросам возмещения ущерба бытовому потребителю, вызванного поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, принято решение об удовлетворении требований Мурсяевой С.М. на общую сумму 274 150 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что вред имуществу Мурсяевой С.М. причинен по причине поставки в её квартиру электрической энергии ненадлежащего качества в связи с технологическим нарушением в электрических сетях.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мурсяевой С.М. ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, факт нарушения прав потребителя Мурсяевой С.М. на получение услуги надлежащего качества судом был установлен.

Учитывая нравственные страдания истицы, связанные со стрессовой ситуацией, переживаниями в связи с произошедшим пожаром, период нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма завышена, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истицей данного иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что АО «Ульяновскэнерго» имело намерение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сумма ущерба ответчиком на дату принятия судом решения возмещена не была.

То обстоятельство, что истица не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ответчик имел возможность перечислить денежные средства как в отделение Почты России на имя истицы до востребования, так и на депозит нотариуса или суда.

Рассматривая заявление АО «Ульяновскэнерго» о снижении размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ответчиком соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.