Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11424/2019 ~ М-10387/2019 от 24.09.2019

№2 – 11424/19

УИД 23RS0040-01-2019-012210-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                           Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                        Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Плотникову С. А., Плотниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к Плотникову С.А., Плотниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

           В обоснование требований указано, что 04.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, под 19,5% годовых по 04.04.2016г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 366369,15 рублей. В настоящее время правом требования возврата задолженности по указанному кредитному договору на дату подачи иска обладает ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», согласно заключенному между обществом и банком договора цессии от 23.06.2016г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 366369,15руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6864 руб.

           В судебном заседании представитель истца не явился, был уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика Плотникова С.А. – Золотарева Т.Ю., действующая на основании доверенности против удовлетворения требований возражала, пояснила, что имеющаяся задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013г. уже взыскана с ответчиков решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016г.

    Представитель ответчика Плотниковой Е.В. – Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04.04.2013 между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым С.А. заключен кредитный договор № (далее — договор), на основании которого в соответствии с распоряжением на перечисление кредита № от 04.04.2013 Плотникову С.А. предоставлены кредитные средства в размере 800000 рублей под 19,5 %, на срок по 04.04.2016.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец 04.04.2013г. открыл счет и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 800 000 руб.

Согласно п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляются ежемесячно 04 числа каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и составляет 366369 рублей.

В соответствии с п.6 приложения № 1 кредитного договора заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам.

23.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» заключен договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому право требования денежных средств по кредитному договору № от 04.04.2013г. перешло к истцу.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № 17 указал, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016г. по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Плотникова С. А. и Плотниковой Е. В. в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №/ от 04.04.2013г. в размере 375 537,41 рублей, а также государственная пошлина в размере 6955, 37 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая ООО «СФПК» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору №/ от 04.04.2013г., суд исходит из того, что, первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» уже воспользовался своим правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности, и решением суда от 18.01.2016г. его требования были удовлетворены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска ООО «СФПК» заступившего на место первоначального кредитора, на основании договора цессии, не имеется.

В материалах гражданского дела №2-868/2016г. по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Плотникову С. А. и Плотниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/ от 04.04.2013г. отсутствует документы, подтверждающие правопреемство ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Плотникову С. А., Плотниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

           Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

               Судья