Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 (2-2695/2019;) ~ М-2495/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Вячеслава Александровича к Мочаловой Антонине Рюриковне о признании незаконными действий, возмещении морального вреда,

установил:

Марков В. А. обратился в суд с иском к Мочаловой А. Р., предъявив требования о признании незаконными действий и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда и физических страданий 10 000 000 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик, являясь врачом-терапевтом ФКУЗ МСЧ-21 медицинской части № 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике отказывалась предоставлять истцу полноценное медикаментозное лечение, скрывала имеющиеся у истца медицинские диагнозы, а также предоставляла ложную информацию в различные государственные органы об отсутствии у истца заболеваний тяжелой формы. В связи с указанными действиями ответчика Мочаловой А. Р. истцу было отказано в предоставлении жизненно необходимых медикаментов для необходимого лечения. Указанными действиями истцу был причинен физический и моральный вред, который им оценивается в 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Марков В. А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, а также настаивая на разрешении его исковых требований, предъявленных именно к Мочаловой А. Р.

Ответчик Мочалова А. Р. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на надлежащее и своевременное оказание с ее стороны всей необходимой медицинской помощи истцу Маркову В. А., в том числе, с учетом рекомендаций и назначений узких специалистов.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 21» Федеральной службы исполнения наказаний Ермолаева Е. Ю. в судебном заседании возражала против требований иска Маркова В. А., указывая на законность действий Мочаловой А. Р. при оказании медицинской помощи Маркову В. А., полноту и своевременность оказываемой истцу медицинской помощи, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица УФСИН России по Чувашской Республике Шульга Н. В. также возражала против требований иска Маркова В. А., указывая, в том числе, и на то, что требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Мочалова А. Р. при оказании медицинской помощи Маркову В. А. состояла и в настоящее время является сотрудником медицинского учреждения ФСИН - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 21» Федеральной службы исполнения наказаний.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н. А., полагавшей, что требования иска не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что Марков В. А., осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 08 февраля 2011 года (и в том числе, с июля 2013 года по ноябрь 2015 года) отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

В рамках настоящего спора истцом Марковым В. А. заявлены исковые требования о признании незаконными действий ответчика Мочаловой А. Р. и взыскании с нее денежных средств в счет компенсации морального вреда и физических страданий.

По мнению истца, незаконность действий истца Мочаловой А. Р. выражается в том, что она в период отбывания истца в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ненадлежащим образом оказывала ему медицинскую помощь, в том числе медикаментозную, скрывала имеющиеся у истца медицинские диагнозы, а также представляла в различные государственные органы не полные и недостоверные сведения о наличии медицинских диагнозов в отношении истца. В связи с незаконностью указанных действий ответчика, истец просит взыскать с Мочаловой А. Р. моральный вред в размере 10 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, получение консультаций врачей специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, о состоянии здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец Марков В. А. в рамках настоящего дела заявил требования к Мочаловой А. Р., как к физическому лицу, и в ходе рассмотрения дела настаивал на разрешении его исковых требований, предъявленных именно к ответчику Мочаловой А. Р.

В то же время, обстоятельства дела и представленные суду документы, указывают на то, что Мочалова А. Р., являясь страшим лейтенантом внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в должности врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент возникновения обстоятельств, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2015 года, и послуживших основанием к обращению Маркова В. А. в суд с настоящим иском, Мочалова А. Р. являлась и является в настоящее время врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, проходя службу в уголовно-исполнительной системе, то суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного спора Мочалова А. Р. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Марков В. А. настаивал на разрешении его исковых требований именно к Мочаловой А. Р., несмотря на указания о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. В то же время, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

Поскольку Марков В. А. исковые требования предъявил к ненадлежащему ответчику, то суд приходит к выводу об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Мочаловой А. Р.

На основании ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркова Вячеслава Александровича, предъявленных к Мочаловой Антонине Рюриковне, о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.