Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 ~ М-566/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-654/2023     

УИД-13RS0024-01-2023-001218-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»,

ответчика – Рахимова Мансурджона Худойбердиевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Рахимову Мансурджону Худойбердиевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Рахимову М.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что 20.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 200 000 рублей, а должник обязался в срок до 18.05.2023г. возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 73% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

Факт передачи заемщику денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от 19.05.2023г. Ответчик частично производил возврат займа, возмещение процентов за пользование полученным денежным займом, а также оплату неустойки. Но до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору в полном объеме не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 20.05.2022г. транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рахимову М.Х.

На основании изложенного, просит:

1) взыскать с ответчика Рахимова М.Х. по договору потребительского микрозайма № от 20.05.2022г.: невыплаченную сумму основного долга в размере 82 587 руб. 71 коп., проценты по договору займа за период с 20.05.2022г. по 19.05.2023г. в размере 20 091 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 985 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 9 293 руб. 29 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., а всего 114 073 руб. 43 коп.;

2) взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору потребительского микрозайма № от 20.05.2022 г. в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 82 587 руб. 71 коп., начиная с 20.05.2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

3) обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Рахимову Мансурджону Худойбердиевичу, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рахимов М.Х. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно. Почтовая корреспонденция, направленная судом в его адрес, возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не установлено, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2022 г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 200 000 рублей, с уплатой 73% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату не позднее 18.05.2023г. (пункт 2 договора). В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщиком передан в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС серии №. Стороны договора оценили стоимость заложенного имущества в размере 240 000 рублей, согласно договору залога транспортного средства № Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), о чем между представителем кредитора ООО МКК «Центрофинанс Групп» и клиентом Рахимовым М.Х. заключено соглашение от 20.05.2022г.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» № от 19.05.2023г., представленной в материалы дела истцом.

В соответствии с п.6 договора займа информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора согласовывается сторонами в графике платежей.

Способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечисление в безналичном порядке по реквизитам займодавца (пункт 8 договора).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга составляет 82 587 руб. 71 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2022г. по 19.05.2023г. - 20 091 руб. 78 коп. с учетом частичной оплаты.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Истцом представлен расчет размера неустойки, согласно которому остаток задолженности по неустойке составляет 1 985 руб. 15 коп. с учетом частичной оплаты.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности по договору либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по нему суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа 20.05.2022 г. действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2021 г. по договором потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», в соответствии с которыми для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 64,395%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 85,860%.Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МКК "Центрофинанс Групп", суд приходит к выводу о том, что полная стоимость потребительского кредита по договору займа № от 20.05.2022г. – 72,962% годовых не превышает установленное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные положения закона при расчете задолженности по неустойке (штрафам) соблюдены. С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере также законными, соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для её уменьшения судом не усматривается.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма исходя из непогашенной суммы основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 в пункте 16 постановления от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита будет возвращена, действующему законодательству не противоречит.

Условиями кредитного договора процентная ставка установлена в размере 73% годовых (пункт 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга начиная с 20.05.2023г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору залога № от 20.05.2022г. предметом залога является автомобиль <данные изъяты>

Из карточки учета на указанное транспортное средство по состоянию на 13.06.2023 г., представленной в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что собственником заложенного автомобиля является ответчик Рахимов М.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом, ответчик не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского микрозайма №ЦЗСА-106826 от 20.05.2022г., заключенному между истцом и ответчиком, то есть на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Рахимову М.Х.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.

Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп. на отправку в адрес ответчика искового заявления, а также государственная пошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 9 293 руб. 29 коп. (6 000 рублей - за иск об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 293 руб. 29 коп. (3 200 рублей + (4 664 руб.64 коп. x 2%) – за иск о взыскании суммы задолженности по договору займа).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Рахимову Мансурджону Худойбердиевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Мансурджона Худойбердиевича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН 1132932001674) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 20 мая 2022 г., а именно: сумму основного долга в размере 82 587 руб. 71 коп., проценты за период с 20.05.2022 по 19.05.2023 в размере 20 091 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 985 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего 114 073 (сто четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 43 коп.

Взыскать с Рахимова Мансурджона Худойбердиевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН 1132932001674) проценты по договору потребительского микрозайма №ЦЗСА-106826 от 20 мая 2022 г. в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 82 587 руб. 71 коп., начиная с 20.05.2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Рахимову Мансурджону Худойбердиевичу.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья