Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6529/2022 от 23.05.2022

Судья: Артемьева Л.В.     

дело № 2-695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре                Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бимеева М.Х. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Бимеева МХ к Москаеву АИ о признании состоявшейся сделки купли-продажи сараев и земельного участка, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с определением долей каждому, о признании права собственности на доли в праве на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Москаева АИ к Бимееву МХ о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и сараев прекращенными удовлетворить.

Признать обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка и сараев от 26.04.2017 г. между Москаевым АИ к Бимеевым МХ по заключению договора купли-продажи прекращенными…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бимеев М.Х. обратился в суд с иском к Москаеву В.И., в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать состоявшимся договор купли-продажи сараев лит. С2, СЗ и 50/806 доли земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Москаевым А.И. и Бимеевым М.Х.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: №, площадью 806 кв.м, по адресу: <адрес>, определив за Бимеевым М.Х. - 453/806 доли в праве, за Москаевым А.И. - 353/806 доли в праве; признать за Бимеевым М.Х. право собственности на 453/806 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: №, площадью 806 кв.м, по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с КН: №, площадью 806 кв.м, по адресу: <адрес> согласно приложенной схеме к техническому заключению № 78 от 07.12.2020 г., выполненному ООО «Статус».

Москаев В.И. обратился со встречным исковым требованием к Бимееву М.Х. о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и сараев от 26.04.2017 прекращенными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Бимеев М.Х. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца Бимеева М.Х. – Бутузова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Москаев А.И. и его представитель по устному ходатайству Потапова И.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кадастровый инженер ООО «Статус» Нуждов Е.В. полагал, что решение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что стороны являются долевым собственниками земельного участка площадью 806 кв.м. по адресу: <адрес> (по ? доле каждый).

26.04.2017 между Москаевым А.И. (продавец) и Бимеевым М.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и сараев, согласно которому Москаев А.И. имеет намерение продать 50 кв.м. земельного участка от принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и сараи литера С2 и С3 Бимееву М.Х. за 35000 рублей. В свою очередь, Бимеев М.Х. обязуется передать указанные денежные средства в день заключения договора, а также в срок до 01.05.2018 произвести установление границ со смежным земельным участком, в виду наличия пересечения и проведения кадастровых работ в ООО «Проспект Консалтинг». После получения денежных средств Москаев А.И. разрешает Бимееву М.Х. производить работы по сносу сарая С2 и С3. После проведения кадастровых работ Москаев А.И. обязуется перед Бимеевым М.Х. в 10-дневный срок подписать и передать для проведения государственной регистрации переход права собственности договор купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи стороны предлагают заключить по цене 35000 рублей, которые переданы в день подписания предварительного договора купли-продажи.

Предварительным договором предусмотрено право сторон заключить основной договор ранее предусмотренного в нем срока.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, предметом предварительного договора купли-продажи является установленное в нем обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации от Бимеева М.Х. не поступило предложений заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Бимеев М.Х. не направил Москаеву А.И. в установленный законом срок основной договор купли-продажи земельного участка.

О прекращении действия предварительного договора купли-продажи Москаев А.И. уведомил Бимеева М.Х. 08.06.2018.

Несовершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, расценено судом как утрата интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи фактически является основным договором купли-продажи, поскольку объекты недвижимости переданы покупателю, который в свою очередь уплатил за них денежные средства, отклоняются, поскольку помимо указанного обстоятельства, определенного сторонами в предварительном договоре купли-продажи, заключение основного договора купли-продажи по взаимному согласию сторон было поставлено в зависимость от выполнения в срок до 01.05.2018 Бимеевым М.Х. работ по установлению границ земельного участка, находящегося в собственности сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценивая положения предварительного договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу, что помимо условия об оплате объектов и их передаче с правом дальнейшего использования и сноса, стороны предусмотрели еще одно существенное условие, влияющее на возможность заключения основного договора, которое не было исполнено Бимеевым М.Х.

Сторона истца по первоначальному иску в обоснование своих доводов, повторно приведенных и в апелляционной жалобе, ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Между тем, указанные разъяснения, по мнению судебной коллегии, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку спорное недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре, существовало на момент его заключения, в связи с чем не может быть отнесено к создаваемому или приобретаемому в будущем, что могло бы распространить на данные правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношения о приобретении вещи, которая будет создана в будущем, то есть не существует на момент заключения предварительного договора.

Сам факт уплаты денежных средств не является безусловным основанием считать заключенным договор купли-продажи, в том числе исходя из принципа свободы договора и явно определенного предмета предварительного договора, закрепляющего намерение сторон заключить договор в будущем при условии исполнения указанных в нем обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец приступил к сносу строений, передал денежные средства и вопрос о последствиях незаключения основного договора не разрешен, отклоняется, поскольку, вопреки позиции Бимеева М.Х., стороны установили последствия незаключения основного договора, в том числе в случае сноса поименованных в предварительном договоре гаражей. Истцом требования о применении последствий признания основного договора незаключенным не заявлялось, суд в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований и по своему усмотрению применять положения договора, о применении которых стороны не просили.

Доводы Бимеева М.Х. о том, что заключению основного договора препятствовал Москаев А.И., проверялись судом апелляционной инстанции.

По запросу судебной коллегии из Сызранского городского суда Самарской области истребованы гражданские дела №2-2350/2018 по иску Медведевой О.В. к Бимееву М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, №2-2630/2019 по иску Бимеева М.Х. к Медведевой О.В., Москаеву А.И. об установлении реестрвой ошибки, установлении границ земельного участка.

Из указанных гражданских дел следует, что Бимеев М.Х. впервые обратился с иском об установлении реестровой ошибки 07.08.2019, то есть по прошествии более года со дня истечения срока, установленного для заключения основного договора. По делу №2-2350/2018 исковые требования Медведевой О.В. предъявлены к Бимееву М.Х. в связи с наличием спора относительно пользования земельным участком, иск также предъявлен по прошествии срока для заключения основного договора – 06.08.2018.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по истечении срока для заключения основного договора Москаевым А.И. направлено в адрес Бимеева М.Х. письмо о том, что он считает обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращенными, просит представить реквизиты для перечисления денежных средств, полученных по предварительному договору.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны не были заинтересованы в заключении основного договора. Совершение Бимеевым М.Х. действий по согласованию границ после 01.05.2018 не свидетельствует ни об уклонении Москаева А.И. от заключения основного договора, ни о злоупотреблении правом с его стороны, ни о том, что сам Бимеев М.Х. имел намерение заключить основной договор в срок, поскольку до 01.05.2018 какие-либо действия им не предпринимались, с предложением продлить срок, в течение которого будет заключен основной договор, он к Москаеву А.И. не обращался.

Представленный в материалы дела акт от 04.05.2017, подписанный между Медведевой О.В. (смежный собственник) и кадастровым инженером Нуждовым Е.В. не свидетельствует о том, что со стороны Москаева А.И. имело место уклонение от заключения основного договора. Представленные в материалы дела сведения о начале работ по согласованию границ свидетельствуют, что они начаты в 2018 году, впервые извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка направлено в адрес Медведевой О.В. 05.07.2018, то есть также после истечения срока, в течение которого Бимеевым М.Х. должны были быть исполнены свои обязательства, исполнение которых поставлено сторонами в зависимость от возможности заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований признать предварительный договор купли-продажи основным, а также с выводами о том, что обязательства по предварительному договору купли-продажи у сторон прекратились, что стало основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Поскольку оснований признать состоявшимся договор купли-продажи между сторонами не имеется, производные требования об изменении размера принадлежащих сторонам долей в связи с изменением площади части земельного участка, находящегося у сторон в собственности, не имеется.

Бимеевым М.Х. также заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что по гражданскому делу №2-39/2006 между Москаевой Е.П. (правопредшественником Москаева А.И. и Бимеевым М.Х. заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по которому определен порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон, с учетом сложившегося порядка пользования.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи состоявшимся, Бимеев М.Х. также просил установить порядок пользования земельным участком на основании схемы, выполненной ООО «Статус». Как установлено в судебном заседании, данная схема выполнена с учетом того, что сараи С2 и С3 признаются принадлежащими Бимееву М.Х., площадь земельного участка, соответствующего его доле, увеличивается на 50 кв.м. и исходя из заявленного Бимеевым М.Х. сложившимся порядком пользования на настоящее время.

Между тем, Москаев А.И. отрицал, что после утверждения мирового соглашения порядок пользования земельным участком каким-либо образом изменился.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оснований признать, что между сторонами состоялась сделка по отчуждению части земельного участка, приведшая к изменению соотношения долей в праве общей долевой собственности, ранее установленный порядок пользования остался неизменным, в том числе исходя из отсутствия доказательств того, что стороны изменили его по взаимному согласию исходя из изменения ранее установленного судом фактического порядка пользования земельным участком и расположенными на нем строениями. Таким образом, установленным определением суда об утверждении мирового соглашения порядок пользования земельным участком с учетом сохранения за сторонами общей долевой собственности в прежнем размере, изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бимеева М.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: