Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2024 от 24.04.2024

Дело № 1-474/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский                                                                                                       29 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Тена И.С.,

подсудимого Мусаева Р.С., его защитника – адвоката Левина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мусаева Р.С.

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в период времени с <...> минут по <...> минут, Мусаев Р.С. совместно с Дорофеевой У.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где в женской сумке, оставленной на лавочке Дорофеевой У.А., увидел мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, Мусаев Р.С., "."..г. в период времени с <...> минут, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Дорофеевой У.А. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Дорофеева У.А. за ним не наблюдает, так как последняя отошла в сторону, оставив свою сумку и имущество в ней без присмотра, то есть действуя тайно, вынул из сумки мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., стоимостью 15 000 рублей, и положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитил.

После этого, Мусаев Р.С. удерживая при себе мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., стоимостью 15 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Дорофеевой У.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мусаев Р.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мусаева Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что "."..г. в вечернее время он со своим знакомым Буржалиевым Н.А.о. находились на остановке общественного транспорта на <адрес>, рядом с магазином «Магнит», где познакомились с девушкой – Дорофеевой У.А. На остановке они все втроем выпили по бутылке пива, затем Дорофеева У.А. захотела в туалет, он решил сопроводить Дорофееву У.А. Во дворе за остановкой Дорофеева У.А. поставила свою дамскую сумку на лавочку, сумка была открыта, где он увидел, что сверху лежит телефон. Он, воспользовавшись тем, что за ним ни кто не наблюдает, а Дорофеева У.А. скрылась в кустах, и из дамской сумки похитил мобильный телефон <...> в корпусе темного цвета. После чего Дорофеева У.А. вернулась к лавочке, откуда взяла свою сумку и не о чем не догадывалась. На остановке он попрощался с Дорофеевой У.А. и он с Буржалиевым Н.А.о. спешно ушли домой. На следующий день, он встретился с Буржалиевым Н.А.о. в первой половине дня, возле «Центра Занятости» <адрес>, где попросил у Буржалиева Н.А.о. его сим-карту для того, что бы пользоваться похищенным телефоном <...> принадлежащим Дорофеевой У.А. Буржалиеву Н.А.о. он не рассказывал о том, что похитил телефон у Дорофеевой У.А. Данным телефоном он пользовался в течение дня. Вечером "."..г. он пошел в Волжский городской суд, где в отношении него было слушание по обвинению в за ранее совершенные им преступления. "."..г. он был осужден Волжским городским судом и его взяли под стражу в зале суда. Перед тем как пойти в суд он встретился со своим товарищем, Балаяном А.Г., которому передала в личное пользование похищенный им у Дорофеевой У.А. телефон <...> Балаяну А.Г. он не сообщал, что телефон ранее похитил у Дорофеевой У.А. Вину в совершении кражу мобильного телефона «<...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №... принадлежащего Дорофеевой У.А., он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /том 1 л.д. 150-152, 157-158/

            После оглашения показаний подсудимый Мусаев Р.С. подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности и дополнил, что в содеянном раскаивается.

Изложенные Мусаевым Р.С. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Дорофеевой У.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., в вечернее время, примерно в 18 часа 00 минут, она вышла на прогулку из своего дома. У нее с собой была женская сумка, в которую положила свой мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 - №..., стоимостью 15000 рублей. Данный мобильный телефон ей подарил сожитель. Во время прогулки, находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, рядом с магазином «Магнит», где она увидела двух мужчин кавказкой народности, она решила к тем подойти и познакомиться. Она подошла к двум неизвестным и сама стала знакомиться, один из мужчин был с бородой, которым оказался Мусаев Р.С., а другой без бороды, которым оказался Буржалиев Н.А.о. Находясь на остановке, она предложила тем попить пиво, все вместе они стали распивать пиво на остановке, за знакомство. Во время распития пива, она захотела в туалет, о чем сказала мужчинам. Мусаев Р.С., сказал, что сопроводит ее. Вместе с Мусаевым Р.С. она пошла в сторону <адрес>. Она остановилась возле подъезда №..., где на лавочку поставила свою дамскую сумку, в которой лежал принадлежавший ей мобильный телефон, и пошла в кусты. Мусаев Р.С. остался стоять возле лавочки, сторожил ее сумку и ждал ее. Она зашла за дерево. Буржалиев Н.А.о. остался стоять на остановке, которому сказали, что идут в туалет, и чтобы тот их ждал на остановке. Сходив в туалет, она вернулась к лавочке, там ее ждал Мусаев Р.С., тогда она взяла свою сумку и вместе с Мусаевым Р.С. вернулась на остановку. На остановке Мусаев Р.С. спешно стал с ней прощаться, говорил, что с другом спешит. После чего, последние ушли, а она осталась одна на остановке. Решив посмотреть время на телефоне, она заглянула в сумку, но в сумке телефона не было. Она сразу поняла, что телефон похитил Мусаев Р.С., так как когда она ходила в туалет, оставив сумку на лавочке, она видела, что телефон лежал в сумке, вернувшись, она не обратила на наличие телефона в сумке, а Мусаев Р.С. по возвращению на остановку, спешно засобирался по делам. В ее собственности какого-либо имущества нет. Работает она неофициально, разнорабочим, осуществляет уход за цветами в ООО «Лотос» р.<адрес>, доход подтвердить документально не может, ее неофициальный ежемесячный доход составляет примерно 15 000 рублей. В мобильном телефоне <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., принадлежащим ей, в день хищения стояла сим-карта с абонентским номером №..., оператора «Теле2», оформленной на ее имя, после хищения телефон был практически сразу отключен. Сим-карту с абонентским номером №... она восстановила примерно через 2-3 дня, бесплатно. Причиненный ей ущерб в сумме 15 000 рублей, для нее является значительным. (том 1 л.д. 43-45, 102-103),

- показаниями свидетеля Буржалиева Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он и его товарищ – Мусаев Р.С., были в районе <адрес>, а затем пошли в сторону <адрес>, где на остановке общественного транспорта, напротив магазина «Магнит», познакомились с девушкой - Дорофеевой У.А., которая подошла к ним и сама стала знакомиться. При Дорофеевой У.А. была дамская сумка, которую последняя держала в руке. Во время распития пива Дорофеева У.А. заявила, что хочет в туалет. Мусаев Р.С. предложил той сходить во дворы. Затем те вдвоем пошли по направлению к дому №... по <адрес> в свою очередь остался их ждать на остановке. Спустя не более 10 минут Мусаев Р.С. с Дорофеевой У.А. вернулись. По возвращению Мусаев Р.С. сказал, что им надо идти домой или по делам, попрощался с Дорофеевой У.А., он в свою очередь не возражал, и они с Мусаевым Р.С. пошли пешком в 18 микрорайон <адрес>. "."..г. в первой половине дня, он встретился с Мусаевым Р.С. на улице напротив «Центра занятости», так как ранее договаривался с Мусаевым Р. о встрече. Встретившись с Мусаевым Р.С., последний попросил его дать телефон, но его телефон был разряжен. Тогда Мусаев Р.С. из кармана своих брюк вынул мобильный телефон, в корпусе темного цвета, иных отличительных особенностей он не запомнил, и попросил дать его сим-карту, абонентский номер которой №.... Тогда он вынул из своего телефона сим-карту и передал ту Мусаеву Р.С., который вставил данную сим-карту в телефон, который был при Мусаеве Р.С.. После чего они расстались. Более он с Мусаевым Р.С. не виделся. Он звонил "."..г. Мусаеву Р.С. с разных номеров, но тот не брал трубку, а вечером телефон с его номером был отключен. Тогда он в тот же день заблокировал №... и в дальнейшем восстановил сим карту и стал вновь той пользоваться. О том, что Мусаев Р.С. похитил телефон у Дорофеевой У.А., он не знал, последний ему не говорил. Сама Дорофеева У.А. тоже на момент расставания ничего по поводу телефона не говорила. (том 1 л.д. 67-68)

- показаниями свидетеля Балаян А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. после обеда он встретился с Мусаевым Р.С.. В указанный день, Мусаев Р.С. передал ему в личное пользование мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., о том, что телефон Мусаев Р.С. ранее похитил у Дорофеевой У.А., он не знал, последний ему об этом не говорил. "."..г. он вышеуказанный телефон продал в скупку расположенную по адресу: <адрес>, за 11 000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Телефон он выкупать не собирался. (том 1 л.д.49-50)

- показаниями свидетеля Шульгина А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает менеджером в магазине – скупка ООО Ломбард «Золотой стандарт» по адресу: <адрес>. "."..г. в указанный магазин, обратился Балаян А.Г., который по своему паспорту заложил мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., при оформлении залога Балаян А.Г. сообщил, что смартфон принадлежит последнему. По окончании срока залога, мобильный телефон не был выкуплен, ввиду чего был выставлен на продажу их магазина. "."..г. на основании постановления выемки от "."..г. он добровольно выдал мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №... и дубликат залогового билета № №... от "."..г. на имя Балаян А.Г. (том 1 л.д. 86-87)

Виновность подсудимого Мусаева Р.С. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Дорофеевой У.А. от "."..г., согласно которому она просит провести проверку по факту хищения ее мобильного телефона <...>. (том 1 л.д. 4),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., с учетом износа и коммерческого интереса, на сентябрь 2023, составляет 15 000 рублей (том 1 л.д. 19)

- протоколом выемки документов от "."..г., согласно которому у потерпевшей Дорофеевой У.А. изъята ксерокопия имей на похищенный мобильный телефон «<...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., устанавливающая идентификационные признаки похищенного мобильного телефона (том 1 л.д. 47-48),

- протоколом осмотра документов от "."..г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством ксерокопия имей на похищенный мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №... у Дорофеевой У.А. (том 1 л.д. 50),

- сведениями об активации, истребованные на основании постановления Волжского городского суда от "."..г. в ПАО «ВымпелКом», согласно которым в похищенном у Дорофеевой У.А. мобильном телефоне <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., "."..г. в 13 часов 30 минут активирована сим-карта с абонентским номером +№..., зарегистрированным на имя Буржалиева Н.А.о. (том 1 л.д. 35-36),

- протоколом осмотра документов от "."..г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сведения об активации в похищенном у Дорофеевой У.А. мобильном телефоне <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., "."..г. в 13 часов 30 минут сим-карты с абонентским номером +№..., зарегистрированным на имя Буржалиева Н.А.о. (том 1 л.д. 54, 56),

- протоколом выемки документов от "."..г., согласно которому в магазине скупка ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенному по адресу: <адрес>, у свидетеля Шульгина А.В. изъят дубликат залогового билета № №... от "."..г., согласно которому Балаян А.Г. реализовал мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №... (том 1 л.д. 82-84),

- протоколом осмотра документов от "."..г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дубликат залогового билета № №... от "."..г. и мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №... (том 1 л.д. 88-89, 95),

- протоколом явки с повинной Мусаева Р.С., согласно которому Мусаев Р.С. сообщил, что "."..г. тайно похитил мобильный телефон <...> принадлежащий Дорофеевой У.А. находясь у подъезда №... <адрес>, из сумки стоявшей на лавочке (том 1 л.д. 135),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мусаева Р.С., согласно которому, обвиняемый Мусаев Р.С. в присутствии своего защитника указал на место и пояснил обстоятельства, связанные с хищением им "."..г., в вечерне время, из сумки стоявшей на лавочке, мобильного телефона <...> принадлежащего Дорофеевой У.А., который он в последствии передал в личное пользование Балаяна А.Г. (том 2 л.д. 36-42).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Мусаева Р.С..

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания Мусаева Р.С., данные им в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения имущества потерпевшей Дорофеевой У.А. в значительном размере. Сумма причиненного ущерба потерпевшему превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, так же суд учитывает материальное положение потерпевшей и значимость для неё похищенного.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Мусаева Р.С., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Мусаева Р.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г., Мусаев Р.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, марихуаны) (код по МКБ-10 19.2). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Мусаева Р.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т.2 л.д. 46-48).

Поведение Мусаева Р.С. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого Мусаева Р.С. в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Мусаева Р.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Мусаева Р.С. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие инвалидности у близкого родственника, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мусаева Р.С. в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. 22 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в отношении Мусаева Р.С. суд не учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных свидетельствующих о том, что указанное опьянение повлияло на противоправность действий подсудимого материалы дела в достаточной мере не содержат. Подсудимый отрицает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что Мусаев Р.С. ранее судим, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Мусаев Р.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мусаева Р.С. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мусаев Р.С. совершил преступление до вынесения в отношении него "."..г. приговора Волжским городским судом, которым он был осужден к реальному лишению свободы, следовательно, окончательное наказание суд назначает, применяя положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Мусаева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно, по совокупности преступлений, назначить Мусаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Мусаеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мусаева Р.С. под стражей: с "."..г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ, а также, зачесть, отбытое им наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

Вещественные доказательства:

- ксерокопия коробки на телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., сведения ПАО «ВымпелКом», дубликат залогового билета от "."..г., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон <...> IMEI1 - №..., IMEI2 – №..., переданный на ответственное хранение потерпевшей Дорофеевой У.А., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Е.В. Селезнев