Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2022 ~ М-1006/2022 от 24.06.2022

61RS0011-01-2022-001634-72

Дело №2-1127/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г.          ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием ответчика Бойко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой О. С. к Шарко Н. П. и Бойко С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в долевом порядке: материального ущерба в размере 803810,15 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11238,10 рублей. В обоснование иска указала, что 20.02.2022 в 21час 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бойко С.Н. допустил наезд на стоящее транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ипатовой (Ковалевой) О.С., которое отбросило на впереди стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова С.З. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бойко С.Н. Собственником автомобиля Опель Вектра Шарко Н.П. гражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила : с учетом износа – 703306,69 рублей, без учета износа – 1336398,31 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1075400 рублей, стоимость годных остатков 271589,85 рублей. В связи с чем ущерб составил 803810,15 рублей, из расчета: рыночная стоимость ТС минус годные остатки (1075400-271589,85).

Истец Ипатова О.С. и ее представитель Костенко М.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шарко Н.П. и его представитель Шарко А.Н., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Шарко Н.П. и его представитель пояснили, что исковые требования не признают, так как в июне 2021 Шарко Н.П. продал автомобиль Опель Вектра на автостоянку, расположенную на <адрес>. Автомобиль с учета не снял, так как хозяин стоянки просил подождать. В декабре 2021 был заключен договор купли – продажи автомобиля с Бойко С.Н., штрафы, приходящие на данный автомобиль оплачивал Бойко С.Н., который фактически пользовался автомобилем с момента его покупки.

Ответчик Бойко С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в 2021 купил автомобиль Опель Вектра у Шарко Н.П., после чего данным автомобилем пользовался только он. На учет автомобиль не поставил в связи с занятостью на работе, гражданскую ответственность не застраховал. После продажи ему автомобиля, Шарко Н.П. не пользовался автомобилем, штрафы, которые приходили на его имя оплачивал Бойко С.Н. В ДТП, произошедшем 20.02.2022 он виноват, однако не согласен в суммой ущерба, определенной в экспертном заключении, так как считает ее завышенной. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении экспертизы действительно образовались в результате произошедшего ДТП.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 20.02.2022 в 21час 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бойко С.Н. допустил наезд на стоящее транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ипатовой (Ковалевой) О.С., которое отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова С.З.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением от 20.02.2022 г. инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузнецовым Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бойко С.Н. состава административного правонарушения. (л.д.17). В данном определении указано, что Бойко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением к, которую отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова С.З.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бойко С.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 между Шарко Н.П. и Бойко С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец Шарко Н.П. продал, а покупатель Бойко С.Н. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора купли- продажи перерегистрировать автомобиль на себя в ГИБДД (л.д.129).

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, Бойко С.Н. имел право на управление транспортным средством и владел транспортным средством в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 10.12.2021.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, судом не могут быть расценены действия Шарко Н.П. как передача полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель вектра Бойко С.Н. в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП отсутствует вина Шарко Н.П. и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный автомобилю Ипатовой О.С. должен возмещать причинитель вреда – Бойко С.Н., вина которого установлена в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бойко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате случившегося по вине ответчика Бойко С.Н. вышеуказанного ДТП причинил вред имуществу истца Ипатовой О.С. в виде поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила : с учетом износа – 703306,69 рублей, без учета износа – 1336398,31 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1075400 рублей, стоимость годных остатков 271589,85 рублей.

Ответчиком Бойко С.Н. доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов с эксперта не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, исковые требования Ипатовой О.С. к ответчику Бойко С.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 803810,15 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки услуг (л.д.42-43), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24) и оплатой государственной пошлины в сумме 11238,10 рублей (л.д.10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика Бойко С.Н. в пользу истца следует взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 11238,10 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору (л.д.23, 28).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, составления им процессуальных документов (искового заявления), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипатовой Олеси Сергеевны к Шарко Николаю Петровичу и Бойко С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко С. Н. в пользу Ипатовой Олеси Сергеевны материальный ущерб в размере 803810,15 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238,10 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Шарко Н.П.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья Е.С. Туголукова