Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6720/2021 от 20.10.2021

Судья: Бурая Е.П.                          № 22-6720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара                          19 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденной Воробьевой С.Н.,

адвоката Ремизова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Хайбрахманова Р.М., апелляционной жалобе защитника – адвоката Горшковой Ж.А. на приговор Красноглинского районного суда Самарской области от 01.09.2021 года, которым

Воробьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, вдова, имеющая пятерых малолетних детей, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная: <адрес>, квартал 1, <адрес>, проживающая: <адрес>, судима:

- 23 марта 2021г. Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто 52 часа обязательных работ, дата окончания дополнительного наказания 02.04.2023г.),

осуждена по ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 23.03.2021г., окончательно назначено Воробьевой С.Н. наказание в виде 9 месяцев 2 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, в которую Воробьева С.Н. направлена под конвоем.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Воробьевой С.Н. под стражей с 23.07.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда изменить, мнение осужденной и адвоката Ремизова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.Н. признана виновной и осуждена за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Воробьевой С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноглинского района г.Самары Хайбрахманов Р.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд во вводной части приговора необосновано ссылается на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 31.07.2020 года, поскольку согласно ответа УИИ Воробьева С.Н. снята с учета 28.02.2021 года, в связи с истечением испытательного срока, и судимость по приговору от 31.07.2020г. считается погашенной по истечении испытательного срока. Просит приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 01.09.2021 года в отношении Воробьевой С.Н. изменить. Исключить из вводной части приговора ссылку на приговор от 31.07.2020 года и снизить накаченное наказание по ст.264.1 УК РФ, назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Крансоглинского районного суда г. Самары от 23.03.2021г., и окончательно определить 8 месяцев 2 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Ж.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Воробьевой С.Н. наказания, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного с применение ст.64 УК РФ. Полагает, что суд не учел, что Воробьева С.Н. имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет инвалидность, наличие у подсудимой хронических заболеваний, нахождение на ее иждивении престарелых матери и приемной бабушки, наличие у матери инвалидности 3 группы и отсутствие ноги, наличие у приемной бабушки инвалидности 1 группы и наличие у неё заболеваний, также не учтено, что подсудимая является многодетной матерью-одиночкой пятерых малолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Воробьевой С.Н. постановлен в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание производилось в сокращенной форме. Условия постановления приговора в предусмотренном законом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Воробьева С.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, а обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: рапортом инспектора ДПС от 24.03.2021г. (л.д. 5); протоколом 63 АК 727028 о задержании транспортного средства (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 марта 2021 года 63 МО 020395 (л.д. 6); постановлением о назначении административного наказания, вынесенного 03.09.2019 года в отношении Воробьевой С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.18-19); протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021г. (л.д. 12-15); протоколом осмотра предметов от 06.04.2021 года (л.д. 89-90,91), журналом регистрации и учета водительских удостоверений из которого следует, что у Воробьевой С.Н. изъято водительское удостоверение 06.05.2020г. (л.д.17,24), протоколом допроса подозреваемой Воробьевой С.Н. от 31.03.2021.

Действиям осужденной Воробьевой С.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденной Воробьевой С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая на момент совершения преступления судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих совершеннолетних детей, внучку, работает неофициально.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано: раскаяние в содеянном, признание осужденной своей вины, наличие инвалидности и хронических заболеваний, нахождение на ее иждивении престарелых матери и приемной бабушки, наличие у матери инвалидности 3 группы и отсутствие ноги, наличие у приемной бабушки инвалидности 1 группы и наличие у нее заболеваний, а так же то, что подсудимая является многодетной матерью и матерью одиночкой. Судом верно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у подсудимой (на момент совершения преступления) пятерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении Воробьевой С.Н. наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденной, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденной новых преступлений и её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом верно применены положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания Воробьевой С.Н.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом обоснованно применены правила ст.70, ст.71 УК РФ в отношении Воробьевой С.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет доводы, изложенные в апелляционном представлении, усматривает предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения состоявшегося приговора.

Так, по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

В соответствии с пунктом а части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

Так, во вводной части приговора в отношении Воробьевой С.Н. приведена судимость по приговору от 31.07.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ответа УИИ Воробьева С.Н. снята с учета 28.02.2021 года, в связи с истечением испытательного срока.

Следовательно, судимость Воробьевой С.Н. по указанному приговору на момент совершения ею преступления, за которое она осуждена по настоящему уголовному делу, была погашена, и не могла быть упомянута в приговоре по этому делу, и ссылка на указанную судимость во вводной его части является недопустимой.

Ссылка на погашенную судимость осужденной подлежит исключению из вводной части приговора и

Вместе с тем, исключение этой судимости из вводной части приговора основанием для смягчения Воробьевой С.Н. наказания, как основного, так и дополнительного, не является, поскольку действия осужденной по настоящему приговору по-прежнему совершены будучи судимой по приговору Красноглинского районного судам г. Самары от 23.03.2021г.

При указанных обстоятельствах приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 01.09.2021 года в отношении Воробьевой С.Н. подлежит изменению.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.07.2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░: