Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 ~ М-129/2022 от 25.02.2022

Дело №2-138/2022

УИД 13RS0017-01-2022-000201-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                       19 апреля 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца - Лопарева А.С., его представителя Назарова Н.С., действующего на основании доверенности 13 АА 1128626 от 19 января 2022 г.,

ответчика - Музафярова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопарева А.С. к Музафярову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

    Лопарев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Музафярову Р.Р., в обоснование требований указав, что 24 ноября 2021 г. в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Музафярова Р.Р., который принадлежит ответчику на праве собственности. При составлении документов ГИБДД выяснилось отсутствие у виновника полиса ОСАГО. Органами ГИБДД была установлена вина ответчика в данном ДТП. Так, согласно документам ГИБДД, Музафяров Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер> при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <номер>, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП Тувину И.Н., который имеет право на осуществление такого рода деятельности. Ответчик присутствовал на осмотре, расписался в акте осмотра, согласился с предъявленными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению №47/21 от 06.12.2021 составляет 214 100 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 8000 руб. Считает, что сумма ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного ДТП, подлежит взысканию с виновника данного ДТП. Таким образом, размер ущерба, автомобилю истца составляет 214 100 рублей. Также, за консультирование, правовой анализ документов, написание претензионного письма истец заплатил юристу 4000 руб., по договору от 16.12.2021. Также истцом было оплачено 304 руб. за телеграмму и 204 руб. 64 коп. за отправку претензионного письма о описью вложения. Также, истцом было потрачено 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности. 21.12.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу сумму ущерба, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля и услуг юриста и иных расходов с приложенными в обосновании своих требований документами. 04.01.2022 данная претензия и приложения были получены ответчиком. Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу суммы по претензии. Также, до настоящего времени с истцом ответчик не связывался. Таким образом, в части претензионных требований, ответчиком не было исполнено обязательство. Экспертное заключение, было направлено в претензионном письме ответчику, а также иные документы. В целях подготовки искового заявления, юридической консультации, написания искового заявления, документооборота, представительства в суде между истцом и Назаровым Н.С. 16 февраля 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил, сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей. Таким образом, общая сумма юридических услуг составила 29 000 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 29 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5341 рубль, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы в сумме 304 рубля за отправку телеграммы (л.д.1-2).

    В судебное заседание истец Лопарев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Лопарева А.С. – Назаров Н.С. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Музафяров Р.Р. исковые требования признал, представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска понятны.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования Лопарева А.С., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчиком Музафяровым Р.Р. представлено суду письменное заявление, в котором указано о признании иска в полном объеме по указанному гражданскому делу, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

    Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска ответчиком и принятии его судом, исковые требования Лопарева Александра Сергеевича к Музафярову Рустаму Рафаэльевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, а именно договорами на оказание юридических услуг №37/21 от 16.12.2021 и №04/22 от 16.02.2022, актами к договору на оказание юридических услуг №37/21 от 16.12.2021 и №04/22 от 16.02.2022, на сумму 29 000 рублей, которые соответствуют принципу разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Лопарева А.С. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, достигнутый для доверителя результат, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат снижению до 18 000 рублей, указанный размер судебных расходов отвечает необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

С Музафярова Р.Р. в пользу Лопарева А.С. также подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату проведенного в досудебном порядке отчета №47/21 от 6 декабря 2021 г. в сумме 8000 руб. Несение указанных расходов подтверждается соответствующим кассовым чеком от 7 декабря 2021 г. о внесении денежных средств в указанном выше размере, договором №47/21 от 29 ноября 2021 г.

Кроме того, истцом Лопаревым А.С. заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по почтовым расходам в размере 204 руб. 64 коп., подтвержденные квитанцией от 21.12.2021 и за отправку телеграммы в размере 304 руб., подтвержденные квитанцией от 29.11.2021 г.

В этой связи, понесенные истцом почтовые расходы, подлежат удовлетворению в размере 204 руб. 64 коп., за отправку телеграммы подлежат удовлетворению в размере 304 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной от имени Лопарева А.С. от 19 января 2022 г., содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку, доверенность не дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 1400 рублей подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая признание иска ответчиком Музафяровым Р.Р., уплаченная истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру 15.02.2022 государственная пошлина в размере 5341 рубль подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 3738 руб. 70 коп. (5341 рубль х 70%), а 30% от суммы государственной пошлины, а именно 1602 руб. 30 коп. (5341 рубль х 30%), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лопарева А.С. к Музафярову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Музафярова Р.Р. в пользу Лопарева А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2021 г., 214 100 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 рубля 64 копейки, расходы за отправку телеграммы в размере 304 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602 руб. 30 коп., а всего 243 610 (двести сорок три тысячи шестьсот десять) руб. 94 коп.

Возвратить Лопареву А.С. из бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2022 г.

Судья                                                                               А.В. Меркулова