Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2024 ~ М-439/2024 от 06.02.2024

Дело №2-1183/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000999-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 апреля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коваленко А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Коваленко А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Сенишину Е.А. транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Nissan Qashqai, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" выполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 453,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Коваленко А. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 58453 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился. По учетам МВД России гражданин Украины Коваленко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу адрес.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Макарову А.А. автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», а также автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сенишину Е.А., под управлением водителя Коваленко А.В., автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) (л.д. 8-11).

Оформление дорожно-транспортного происшествия было выполнено водителями без участия сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 9-11).

Судом также установлено, что Коваленко А.В. был включен в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> на срок страхования с 15ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19-20).

На основании заказ – наряда ООО «ССК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» осуществило Макарову А.А. страховую выплату в размере 58453 рублей (л.д. 17-18, 21)

В свою очередь, на основании платежного требования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило АО «МАКС» страховую выплату в размере 58453 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Коваленко А.В. не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства в установленный срок, что дает право СПАО « Ингосстрах» предъявить регрессное требование к нему как к причинителю вреда на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано АО « Макс» страховым случаем, вследствие чего осуществлено страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 58 453,00 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Суд полагает, что направление ответчику уведомления в течение которого ответчик мог исполнить возложенную на него обязанность и предоставить транспортное средство для осмотра, доказало нарушение интересов истца со стороны Коваленко А.В. непредставлением автомобиля страховщику для возможности установления реального размера ущерба, причиненного в ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр н воспрепятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1954,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коваленко А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 58453,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,00 рублей, а всего 60 407,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1183/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.