Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 ~ М-199/2024 от 29.02.2024

Дело №2-415/2024    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Ковалева Александра Евгеньевича,

ответчика – Шехмаметьева Ильдара Наилевича,

третьих лиц - Пятилетова Владимира Анатольевича, Захаровой Елены Юрьевны, Татарова Сергея Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Евгеньевича к Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу о возмещении убытков,

установил:

Ковалев А.Е. обратился в суд с иском к Шехмаметьеву И.Н. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 января 2020 г. им по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен легковой автомобиль марки Ford Mondeo, №, у Пятилетова В.А. (продавец), который значился титульным владельцем в представленных ему в момент покупки документах на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС).

Продавец заверил его, что он является собственником автомобиля, что автомобиль под арестом, запретом, иными ограничениями не состоит, свободен от прав (требований) третьих лиц. В этом он также убедился, самостоятельно проверив до заключения договора купли-продажи юридическую чистоту транспортного средства посредством запроса информации в открытых источниках в сети Интернет по линии ГИБДД, ФССП, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку автомобиль был чист юридически, истец согласился на его покупку, оплатил стоимость транспортного средства посредством передачи наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей Шехмаметьеву И.Н., присутствующему также на сделке по продаже автомобиля и сообщившему ему, что забирает деньги за долги Пятилетова В.А. перед ним.

Автотранспортное средство истцу было передано с полным комплектом ключей зажигания, ПТС.

На момент совершения сделки, учитывая собранную об автомобиле и его прежнем собственнике информацию, каких-либо подозрений о незаконности действий указанных лиц у истца не возникло.

Данное транспортное средство истец на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, имея намерения продать автомобиль.

15 сентября 2020 г. истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля с Захаровой Е.Ю. По условиям договора стоимость автомобиля марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, составляла 430 000 рублей.

В счет выкупной стоимости автомобиля Захаровой Е.Ю. истцу были переданы денежные средства в размере 270 000 рублей и автомобиль марки «Лада Приора», №, стоимостью 160 000 рублей.

В последующем выяснилось, что данный автомобиль Шехмаметьев И.Н. похитил у Пятилетова В.А.

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.11.2022 г. Шехмаметьев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание.

Судом установлено, что Шехмаметьев И.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно: реализовал вверенный ему Пятилетовым В.А. автомобиль марки Ford Mondeo, без согласия собственника и против его воли, путем продажи Ковалеву А.Е. При этом хищение подсудимым было совершено умышленно, без наличия прав по распоряжению чужим имуществом, с корыстной целью.

По вступлении приговора в законную силу, вещественно доказательство - автомобиль марки Ford Mondeo, <данные изъяты>, возвращен Пятилетову В.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-251/2023 удовлетворены исковые требования Захаровой Е.Ю. к Ковалеву А.Е. о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 430 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7 500 рублей.

Таким образом, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина именно Шехмаметьева И.Н. в причинении вреда, то ответственность за причинение вреда должно нести именно виновное лицо, причинившее вред в результате его преступного умысла.

Условиями договора купли-продажи от 31.01.2020 г. истцу, как покупателю, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, Шехмаметьев И.Н. продал истцу Ковалеву А.Е. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем покупатель извещен не был, напротив, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом. Покупатель Ковалев А.Е., не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер.

В связи с последующим изъятием спорного автомобиля у покупателя Татарова С.П., Захарова Е.Ю. возвратила последнему в счет выкупной цены автомобиля денежные средства в размере стоимости автомобиля – 430 000 рублей, в последующем взыскав с Ковалева А.Е. выкупную стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, у Ковалева А.Е. возникает право требовать от Шехмаметьева И.Н. возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, а также взысканных расходов, что прямо следует из части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15 января 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи автомобиля, а также понесенных убытков, взысканных с Ковалева А.Е. по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-251/2023, в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

На момент подачи настоящего заявления ответ на претензию истцом не получен. В добровольном порядке решить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, поскольку ответчик игнорирует его законные требования.

На основании изложенного, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 400 000 рублей; взысканные решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-251/2023 денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых: убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 755 рублей.

В судебном заседании истец Ковалев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шехмаметьев И.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Пятилетов В.А., Захарова Е.Ю., Татаров С.П. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.11.2022г., вступившим в законную силу 02.12.2022 г., по уголовному делу в отношении Шехмаметьева И.Н., признанного виновным по части 3 статьи 160 УК РФ, судом установлено, что Шехмаметьев И.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно, реализовал вверенный ему Пятилетовым В.А. автомобиль марки Ford Mondeo, без согласия собственника и против его воли, путем продажи Ковалеву А.Е. При этом хищение подсудимым было совершено умышленно, без наличия прав по распоряжению чужим имуществом, с корыстной целью. Автомобиль Ford Mondeo, <данные изъяты>, как вещественное доказательство по уголовному делу, находящийся на хранении у Татарова С.П., после вступления приговора в законную силу, постановлено возвратить законному владельцу Пятилетову В.А.

09.01.2023г. в рамках возбужденного Отделением судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия исполнительного производства № от 26.12.2022 г., Татаровым С.П. осуществлена передача автомобиля марки Ford Mondeo, (<данные изъяты> с ключом зажигания, паспортом транспортного средства, Пятилетову В.А.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено нарушение прав и законных интересов Пятилетова В.А. преступными действиями Шехмаметьева И.Н. и в целях восстановления нарушенных прав приговором суда постановлено возвратить спорный автомобиль, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, Пятилетову В.А., из владения которого он был неправомерно изъят в результате преступных действий Шехмаметьева И.Н.

Также, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-251/2023 удовлетворены исковые требования Захаровой Е.Ю. к Ковалеву А.Е. о возмещении убытков, постановлено:

Взыскать с Ковалева Александра Евгеньевича №) в пользу Захаровой Елены Юрьевны №) в возмещении убытков 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего – 455 500 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Как установлено судом и следует из указанного судебного акта, Захарова Е.Ю. являлась собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, <данные изъяты>, с 18.09.2020 года по 13.07.2022 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

15.09.2020 г. между Пятилетовым В.А. и Захаровой Е.Ю. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 430 000 рублей. В договоре указано на наличие со стороны продавца гарантий того, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит (л.д.13).

На момент купли-продажи автомобиля его титульным собственником являлся Пятилетов В.А., однако в качестве продавца вышеуказанного транспортного средства выступил ответчик Ковалев А.Е., который заверил истца, что фактически является собственником автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Пятилетовым В.А. 31.01.2020г. Однако не зарегистрировал автомобиль на свое имя, пояснив, что часто покупает и продает автомобили, не регистрируя их, чтобы в паспорте транспортного средства не было лишних записей о смене собственника. При этом у Ковалева В.А. имелся подлинный паспорт транспортного средства, а также бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью Пятилетова В.А. в графе «продавец». Ковалев А.Е. согласился получить в счет выкупной стоимости указанного автомобиля денежные средства в размере 270 000 рублей и автомобиль марки Лада Приора, оцененный в 160 000 рублей. Расчет за автомобиль был произведен в полном объеме, о чем Ковалев А.Е. написал соответствующую расписку.

Суд установил, что расчет с Ковалевым А.Е. за спорный автомобиль истцом Захаровой Е.Ю. произведен в полном объеме.

Так, согласно расписке Ковалева А.Е. от 15.09.2020 г., он передал Захаровой Е.Ю. автомобиль марки Ford Mondeo, №, за автомобиль от Захаровой Е.Ю. получил 270 000 рублей и автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, деньги получил в полном объеме, претензий не имеет.

Таким образом, как установлено судом, Захарова Е.Ю. 15.09.2020 г. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, у Ковалева А.Е., выступавшего в качестве продавца данного транспортного средства.

18.09.2020 г. Захаровой Е.Ю. транспортное средство поставлено на учет, внесены изменения о собственнике автомобиля, выдан новый регистрационный знак <данные изъяты>.

04.07.2022 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства Захарова Е.Ю. продала вышеуказанный автомобиль Татарову С.П. за 430 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 04.07.2022 г.

23.01.2023 г. к Захаровой Е.Ю. в досудебном порядке обратился Татаров С.П. с требованием о возврате ему денежных средств в размере 430 000 рублей, уплаченных им в счет выкупной стоимости спорного автомобиля.

24.01.2023 г. истец Захарова Е.Ю. передала Татарову С.П. денежные средства в размере 430 000 рублей. В связи с чем, понесла убытки на указанную сумму.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ГПК РФ).

Таким образом, вступившие в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.03.2023 г., равно как и приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.11.2022 г., являются обязательными для суда, сторон по делу, то есть они имеют для них преюдициальное значение.

В силу указанных правовых норм, установленные данными судебными актами юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных Ковалевым А.Е. требований, руководствуясь положениями статей 420, 454, 460, 461 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что ответчик Шехмаметьев И.Н. реализовал Ковалеву А.Е., неосведомленному о преступных действиях последнего, автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Покупатель Ковалев А.Е., не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер. Доказательств осведомленности покупателя о наличии прав в отношении отчуждаемого автомобиля у третьих лиц и его согласия приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, суду не представлено.

В связи с последующим изъятием спорного автомобиля у последнего покупателя Татарова С.П. и возмещением ему предыдущим владельцев автомобиля Захаровой Е.Ю. уплаченной за товар денежной суммы, истец по настоящему делу, с которого решением суда в пользу Захаровой Е.Ю. взыскана выкупная цена автомобиля, в свою очередь, имеет право требовать с ответчика понесенные им убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, составляющие согласованную сторонами стоимость автомобиля. При этом оснований для присуждения истцу в качестве убытков 30 000 рублей, составляющих разницу между согласованной истцом с Захаровой Е.Ю. ценой товара, не имеется.

Истцом в качестве убытков также заявлены к возмещению взысканные с него решением суда по делу №2-252/2023 судебные расходы в размере 25 500 руб., а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Заявленные к взысканию судебные расходы понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела, их несение связано с позицией Ковалева А.Е. по указанному гражданскому делу, по которому, как следует из решения суда, исследованного в судебном заседании, он возражал против заявленных Захаровой Е.Ю. требований.

Таким образом, взысканные решением суда с Ковалева А.Е. в пользу Захаровой Е.Ю. денежные средства в счет возмещения присужденных судебных расходов на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг, являются процессуальными расходами Ковалева А.Е., возникшими в связи с непризнанием им законных требований Захаровой Е.Ю. о возмещении убытков в размере полученной Ковалевым А.Е. за проданный автомобиль денежной суммы, при этом возникшие у истца убытки в виде данных судебных расходов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем заявленная к взысканию денежная сумма в размере 25 500 руб. не может быть квалифицирована в качестве убытков (ущерба) по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей (400000,00 – 200000,00) *1% +5200,00.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковалева Александра Евгеньевича к Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Шехмаметьева Ильдара Наилевича <данные изъяты> в пользу Ковалева Александра Евгеньевича <данные изъяты>) в возмещение убытков 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья