Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-3903/2023;) ~ М-3279/2023 от 03.10.2023

Дело №

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9» в лице Дальневосточного филиала, ФИО2 об освобождении имущества (транспортного средства) из-под залога, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 в лице Дальневосточного филиала, ФИО2 об освобождении имущества (транспортного средства) из-под залога, признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. она приобрела в собственность транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; цвет: черный; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство с подлинниками документов, ключи были переданы ей в день подписания договора, после чего она открыто и добросовестно владеет транспортным средством, несет бремя его содержания. Перед покупкой при проверке транспортного средства наличия запретов на регистрационные действия, наличие обременений установлено не было, продавец ФИО2 о наличии каких-либо обязательств перед третьими лицами, о наличии обременений и запретов в отношении автомобиля ей не сообщал. В регистрирующем органе какие-либо ограничения и запреты на регистрационные действия также не содержались, в связи с чем, транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГ., ей было выдано соответствующее свидетельство. Между тем, в августе 2023 года ей стало известно, что в отношении указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. в 11:19:56 (время Московское) в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГ. в пользу залогодержателя: ФИО12 Она обратилась в банк с требованием от ДД.ММ.ГГ. о признании залога прекращенным, на что получила отказ в удовлетворении требований. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в Арбитражный суд <.........> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. заявление ответчика удовлетворено, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. признаны обоснованными и включены требования ФИО11» в размере 1 746 083,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора, как обеспеченного залогом – отказано. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. процедура реализации имущества ФИО2 завершена, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом, ни в рамках дела о банкротстве, ни в добровольном досудебном порядке ограничения в виде залога в отношении спорного транспортного средства залогодержателем или залогодателем не были сняты. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а залог в отношении автомобиля подлежит прекращению, поскольку регистрация уведомления о залоге произошла спустя 11 месяцев после смены собственника транспортного средства, а потому не может иметь правового значения при решении вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; признать прекращенным залог транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> возникший по договору залога от ДД.ММ.ГГ. №, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. 11:19:56 (время Московское).

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены в части, просила в случае признания прекращенным залога транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2015 <данные изъяты> возникшего по договору залога от ДД.ММ.ГГ. №, уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. 11:19:56 (время Московское), обязать ответчиков ФИО13», ФИО2 направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении данного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования истца, с учетом их уточнения в части, поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что при оформлении договора купли-продажи и приобретении истцом спорного транспортного средства какие-либо ограничения и обременения в отношении автомобиля в установленном законом порядке зарегистрированы не были, оригиналы документов, ключи были преданы истцу сразу в день приобретения автомобиля, через несколько дней ФИО3 перерегистрировала автомобиль, с января 2022 года открыто владеет автомобилем, оформляла страховой полис, оплачивала ремонт и обслуживание автомобиля, оплачивает транспортный налог. На момент приобретения автомобиля о наличии залога истец не могла знать, поскольку информация о залоге в открытых источниках отсутствовала. Сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы спустя 11 месяцев после продажи данного транспортного средства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее направил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что банк, действуя добросовестно, предпринял все необходимые действия для реализации прав кредитора и залогодержателя. В период с даты заключения кредитного договора и договора залога с ФИО2 по дату внесения записи о залоге транспортного средства в пользу банка в реестр уведомление о залоге движимого имущества у банка отсутствовали основания полагать, что транспортное средство может быть отчуждено заемщиком в пользу третьего лица. Условиями договора залога от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Банк не давал согласие на отчуждение предмета залога. Доводы истца о том, что в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения об ограничениях и залоговых обязательствах, несостоятельны, поскольку ГИБДД не является официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который располагает сведениями о залоге движимого имущества. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение, в котором указал, что в 2015 году он приобрел спорный автомобиль путем привлечения кредитных средств, выданных ФИО15 ДД.ММ.ГГ.. В январе 2022 года у него возникла необходимость продать транспортное срдвто, предварительно проверил наличие залога в реестре уведомление о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, в ходе проверки не было выявлено ни залогов, ни штрафов, ни обременений. Автомобиль им был продан по договору купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГ.. Он действительно был признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края процедура реализации его имущества завершена. Требование ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено, требования банка были удовлетворены частично. Арбитражный суд Приморского края отказал ФИО16» во включении в реестр кредиторов, как обеспеченного залогом. ФИО17» изначально не воспользовалось своим правом внесения сведений о залоге спорного имущества, чем нарушил установленные законом требования. Он подтверждает, что покупатель ФИО3 не знала и не могла знать о наличии залога на транспортное средство, поскольку он сам не знал о наличии залога, в реестре залогов на момент продажи транспортного средства сведений о залоге не содержалось. Он полагает, что покупатель ФИО3 является добросовестным приобретателем, а он сам является добросовестным продавцом, в связи с чем, возражений относительно исковых требований не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных в установленном законом порядке о рассмотрении дела, ответчики изложили свое мнение относительно заявленных исковых требований в письменном виде, в связи с чем, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО18» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 703 306 рублей, на срок 84 месяца под 17,9% годовых. ФИО2 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, оговоренные сторонами.

Исполнение заемщиком обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивалось договором залога № от ДД.ММ.ГГ., предметом которого является автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ФИО19 от ДД.ММ.ГГ. общество было реорганизовано в форме присоединения к ФИО20

С ДД.ММ.ГГ. ФИО21» является правопреемником ФИО22 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6,

При этом, ДД.ММ.ГГ. ФИО23» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 746 083,90 руб., как обеспеченных залогом.

Данные требования банка были удовлетворены частично: признаны обоснованными и включены требования ФИО24» в размере 1 746 083,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, что следует из определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 продал спорное транспортное средство истцу, автомобиль ДД.ММ.ГГ. был поставлен истцом на учет в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД России по <.........>, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГ., заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также страховой полис ХХХ № (сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГ., что сторонами не оспаривалось и прямо следует из материалов дела.

В силу части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после всех необходимых проверок, убедившись в отсутствии залога на приобретаемое транспортное средство на сайте ФНП, истец ФИО3 приобрела спорный автомобиль, поставила его на регистрационный учет на свое имя, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось. С января 2022 года автомобиль находится у нее в пользовании, она производит оплату транспортного налога, оплачивала штраф при управлении данным транспортным средством, несет бремя его содержания. Лишь спустя 11 месяцев истцу стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ответчика ФИО25

Обстоятельство того, что ФИО3 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка, фактически подтверждает ФИО2 в своих письменных пояснениях.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГ.) информация о его залоге не была включена в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Из указанного представляется возможным сделать вывод о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО3 не имела реальную возможность знать о залоге приобретаемого ею автомобиля.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику ФИО26 с требованием о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, однако требование истца удовлетворено не было.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ничто не мешало банку в данном случае совершить действия, направленные на прекращение залога автомобиля, который принадлежит истцу, ФИО3 возмездно приобрела его, при этом не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку ею были приняты все необходимые меры для проверки законности сделки и отсутствия обременений.

Отказ банка в обращении в органы нотариата по вопросу прекращения залога, актуальная запись о регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как добросовестного приобретателя заложенного банку транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для прекращения залога в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным признать прекращенным договор залога спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного требование истца об обязании ответчиков направить нотариусу соответствующее уведомление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО27 в лице Дальневосточного филиала, ФИО2 об освобождении имущества (транспортного средства) из-под залога, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> возникший по договору залога от ДД.ММ.ГГ. №, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. 11:19:56 (время Московское).

Обязать ФИО28 ФИО2 направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            ФИО4

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года