Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 03.04.2023

Решение

11 мая 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Богославский Александр Александрович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Ярмоленко Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Василевского Ю.А., его защитника Обуховой Л.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-1/2023 по жалобе военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Василевского Юрия Андреевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району <данные изъяты> Карнауха Е.Н. от 20 марта 2023 г. №18810082230000041475 о назначении Василевскому Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Василевский обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району <данные изъяты> Карнауха от 20 марта 2023г. №18810082230000041475, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе Василевский просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Василевский пояснил, что 20 марта 2023 г. он двигался на автомобиле КамАЗ с государственным регистрационным знаком № на 70км. + 200 м. автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником ДТП, по его мнению, является водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер (Toyota Land Cruiser) с государственным регистрационным знаком №, который объезжая стоявшее на обочине транспортное средство выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Защитник Обухова доводы жалобы Василевского поддержала, при этом пояснила, что, по ее мнению, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Тойота, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Также Обухова пояснила, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку она противоречит видеозаписи ДТП.

Потерпевший ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы Василевского, при этом пояснил, что ДТП произошло исключительно по вине Василевского, поскольку, он, объезжая стоящее на обочине транспортное средство, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, двигался в своей полосе, при этом Василевский, по его мнению, в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, и заметив впереди идущее транспортное средство, применив экстренное торможение и допустив занос автомобиля КамАЗ, совершил столкновение с его автомобилем.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Карнаух показал, что 20 марта 2023 г. он прибыл на 70км. + 200 м. автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» на место ДТП. В ходе оформления указанного происшествия, на основании исследованной видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, им было установлено, что виновником ДТП являлся Василевский, поскольку он, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним. После произошедшего столкновения автомобиль Тойота, по инерции, столкнулся со стоявшим на обочине грузовым автомобилем МАН (MAN) которому каких-либо повреждений причинено не было.

Потерпевший ФИО2 (водитель грузового автомобиля МАН) уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суд не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, а также показания сотрудника ДПС, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что жалоба Василевского удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлено, что в 13 часов 05 минут 20 марта 2023 г. на 70 км. + 200 м. автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» Василевский, управляя автомобилем КамАЗ с государственным регистрационным знаком № обнаружив впереди идущее транспортное средство и применив экстренное торможение не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положениям ст. 26.2 и 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Василевским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. № 18810082230000041475 которым установлено, что в 13 часов 05 минут тех же суток на 70 км. + 200 м. автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» Василевский, управляя автомобилем КамАЗ с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Тойота отбросило на припаркованный грузовой автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ;

- видеозаписью момента ДТП из которой следует, что автомобиль КамАЗ под управлением Василевского, применив экстренное торможение, попал в занос и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер под управлением ФИО1, который, в свою очередь, объезжая стоящее на обочине транспортное средство двигался в своей полосе и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2023 г. из которой следует, что участок дороги в месте ДТП имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, разделенных между собой прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, при этом местом ДТП является правая полоса движения (движение по направлению со стороны г. Джанкоя Республики Крым в г. Симферополь Республики Крым).

Схема была составлена инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП, в присутствии его участников, с участием водителей транспортных средств участвовавших в ДТП, которые инспектором ДПС с ней были ознакомлены и, не имея к ней замечаний, в подтверждение зафиксированных в схеме обстоятельств, выполнили в ней свои подписи (в том числе Василевский).

Схема места ДТП принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку составлена инспектором ДПС в соответствии с требованиями законодательства, в том числе п. 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664;

- письменными объяснениями Василевского от 20 марта 2023 г. из которых следует, что он двигался в сторону г. Джанкоя Республики Крым, а впереди него двигался легковой автомобиль, который резко остановился. Желая избежать столкновения с впереди идущим автомобилем он применил экстренное торможение в результате чего его автомобиль занесло и он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер;

- письменными объяснениями ФИО1 от 20 марта 2023 г., из которых следует, что он двигался в сторону г. Симферополя Республики Крым, объезжая стоящее на обочине транспортное средство, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, при этом водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля КамАЗ заметив впереди идущий автомобиль, применил экстренное торможение и допустив занос автомобиля КамАЗ, совершил столкновение с его автомобилем;

- фототаблицей с места ДТП.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала, способных повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлено.

Что касается доводов Василевского и его защитника Обуховой о том, что при вышеописанных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КамАЗ под управлением Василевского, то данные доводы следует отвергнуть как надуманные и данные с целью избежать административной ответственности, поскольку они противоречат исследованной видеозаписи момента ДТП, на которой зафиксировано, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, объезжая стоявшее на обочине транспортное средство на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, а столкновение транспортных средств произошло в результате экстренного торможения и последовавшего заноса автомобиля КамАЗ.

Доводы защитника Обуховой о том, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку она противоречит видеозаписи ДТП следует также отвергнуть как надуманные и данные с целью избежания Василевским административной ответственности, поскольку отраженные в ней сведения соответствуют как пояснениями потерпевшего ФИО1 и инспектора ДПС Карнауха, так и исследованной видеозаписи ДТП, при этом, при ее составлении водители транспортных средств, в том числе Василевский, были с ней ознакомлены, каких-либо замечаний по поводу правильности отраженных сведений, не высказали.

Таким образом, следует прийти к выводу, что все вышеперечисленные доводы Василевского и его защитника Обуховой приведены с целью избежания Василевским административной ответственности, не влекут признания указанных доказательств недопустимыми, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, следует прийти к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции Карнауха, на основании которого Василевский признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району <данные изъяты> Карнауха Е.Н. от 20 марта 2023 г. №18810082230000041475 о привлечении Василевского Юрия Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Василевского Ю.А, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья А.А. Богославский