Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1146/2023;) ~ М-1031/2023 от 11.10.2023

№

№

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                            г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителей истца ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенностям Фоминовой Н.Л. и Драчена П.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» по доверенности Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к Скляровой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в суд с иском к Скляровой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Тула» осуществляет функции по реализации природного газа населению Тульской области. Ответчик Склярова Валентина Ивановна является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и в соответствии с п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ является потребителем газа с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газопроводу и использования газа для бытового потребления, при этом стоимость потребленного абонентом газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 166,92 руб. Поскольку оплата потребленного газа ответчиком не производилась, то за ним перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» образовалась задолженность в размере 192 166,92 руб. за газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного газа, Общество было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с должника Скляровой Валентины Ивановны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» 192 166,92 руб., составляющих сумму основного долга за газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 043,34 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Скляровой Валентины Ивановны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» 192 166,92 руб., составляющих сумму основного долга за газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 043,34 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате газа по адресу: <адрес>, составляет 192 166,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» 192 166,92 руб., составляющих сумму основного долга за газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 043,34 руб. (том 1 л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик Склярова В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем газа. Начисления платы за газ по вышеуказанному адресу производились в соответствии с показаниями прибора учета газа ВК G4T, №, производитель ООО «Эльстер Газэлектроника», установленного и принятого в эксплуатацию поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учета сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Тула» были выявлены следующие обстоятельства: пластиковый корпус счетного механизма не зафиксирован на металлическом корпусе счетчика, отсутствует фиксация счетного механизма, имеется зазор, на корпусе прибора учета видны царапины и вмятины, демонтирована пломба завода-изготовителя, оторваны липкие контрольные пломбы, установленные поставщиком газа при вводе данного прибора в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ под номерами 00007643, 00007644, под ними проявилась надпись «вскрыто». При проведении проверки осуществлена фотофиксация, при этом по результатам проверки были составлены два акта проверки прибора учета газа. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывает, что абоненту Скляровой В.И. был произведен расчет задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 033,41 руб. Поскольку должником оплата стоимости газа, потребленного вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета была произведена частично, а также с условием списания ранее начисленных кубических метров газа по этому прибору учета, то за ним перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» образовалась задолженность в размере 192 166,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец заявлял о взыскании суммы задолженности в размере 192 166,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном случае была допущена техническая опечатка, верным периодом образования задолженности в соответствии с расчетом начислений, прилагаемых к уточненному заявлению, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» 192 166,92 руб., составляющих сумму долга за природный газ, потребленный вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 043,34 руб. (том 1 л.д. 52-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Тула» (том 1 л.д. 123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Ефремов (том 1 л.д. 197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» (том 2 л.д. 28-30).

Ответчик Склярова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности Руденскому А.Б.

Представитель ответчика Скляровой В.И. по доверенности Руденский А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тула», администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Фоминова Н.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Считает, что их действия правомерны, сумма начислена в соответствии с действующим законодательством. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Драчен П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения, согласно которым ответчик Склярова В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем газа. Начисления платы за газ по вышеуказанному адресу производились в соответствии с показаниями прибора учета газа ВК G4T, №, производитель ООО «Эльстер Газэлектроника», установленного и принятого в эксплуатацию поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учета сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Тула» были выявлены следующие обстоятельства: пластиковый корпус счетного механизма не зафиксирован на металлическом корпусе счетчика, отсутствует фиксация счетного механизма, имеется зазор, на корпусе прибора учета видны царапины и вмятины, демонтирована пломба завода - изготовителя, оторваны липкие контрольные пломбы, установленные поставщиком газа при вводе данного прибора в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ под номерами 00007643, 00007644, под ними проявилась надпись «вскрыто». При проведении проверки осуществлена фотофиксация. По результатам проверки были составлены два акта проверки прибора учета газа, при этом истцом в ходе рассмотрения дела были представлены фотоматериалы указанного прибора от ДД.ММ.ГГГГ, включая увеличенный фотокадр прибора учета с оторванной контрольной пломбой, на обратной стороне читаются цифры 00007643. Именно эта контрольная пломба была установлена на прибор учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии с актом пломбировки, который имеется в материалах дела, подписан абонентом Скляровой В.И. Сертификат соответствия и инструкция по применению контрольных пломб ранее направлялись в адрес суда. Право использования подобного рода контрольных пломб закреплено подп. «г» п. 32, п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с обязанностью потребителя по их сохранению. Совокупный анализ выявленных повреждений прибора (оторванные контрольные пломбы, отсутствие пломбы завода-изготовителя, зазор между счетным механизмом и счетчиком и т.д.) позволяет установить фактическое несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, так как в отношении него совершалось явное механическое воздействие. Выявленные признаки состояния прибора учета в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», исключают возможность использования данного прибора для учета потребления газа. Также необходимо обратить внимание на факт добровольной замены абонентом этого прибора, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В тоже день поставщик газа ввел в эксплуатацию новый прибор, в соответствии с которым на настоящий момент времени производятся расчеты начислений платы за газ. Проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по адресу: <адрес>, проводилась без личного присутствия абонента, при этом в соответствии с Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик газа обязан ежегодно проводить проверки, а абонент обеспечивать доступ (п. 21, п. 22). Прибор учета газа установлен снаружи жилого дома при вводе газопровода в дом, что позволяет убедиться в показаниях прибора учета без необходимости попадания внутрь дома. Доступ на территорию земельного участка обеспечен абонентом, проход имелся свободный. Ранее допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 предоставили суду следующую информацию: на территорию домовладения ДД.ММ.ГГГГ они проходили вместе с гражданином, проживающим в соседнем доме, по результатам проверки был составлен соответствующий акт, который был оставлен на месте, далее направлен почтой абоненту. В материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес абонента Скляровой В.И. Каких-либо заявлений о незаконности данного акта, обращений в адрес поставщика газа, обращений абонента в правоохранительные органы не поступало. Полагает, что действия сотрудников могут служить достаточным доводом для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку несоблюдение предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил поставки газа, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса. Факт несоблюдения процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке не отменяет того обстоятельства, что прибор учета имел явные механические повреждения, и абонент умышленно не обращался к поставщику газа с заявлением о возникших повреждениях пломб или неисправности, в то время как такая обязанность определена как Правилами поставки газа, так и Правилами предоставления коммунальных услуг. На протяжении рассмотрения дела от истца неоднократно поступали предложения в адрес представителя ответчика о предоставлении на обозрение в судебном заседании прибора учета ВК G4T, № для последующей отправки его на техническую экспертизу, позволяющую дать ответы на вопросы о его повреждениях. Представитель ответчика всячески уклонялся от предоставления прибора, заявлял о том, что ответчику неизвестно его местонахождение. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФБУ «Тульский ЦСМ» представил копии писем, направленных в адрес Скляровой В.И. с информацией о том, что ему необходимо забрать самостоятельно счетчик газа ВК G4T, №, после поверки. По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Тула» ответчиком умышленно не осуществляется процедура возврата прибора в законное владение с целью для затягивания рассмотрения судебного дела, а также с целью отсутствия возможности для предоставления его на экспертизу, которую ранее заявила сторона истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение замененного прибора учета газа ранее судом не устанавливалось и сторонам представить его на обозрение суда не предлагалось. Истцом в адрес суда ранее было представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности к применению средств измерений, выданное ФБУ «Тульский ЦСМ». В извещении отражена информация о непригодности прибора учета ВК G4T, №, к применению, причины непригодности - отсутствие отсчетного устройства. Таким образом, не требуется проведение специальной технической экспертизы, которая позволит установить факт стороннего вмешательства в его работу. Полагает, что проведение специальной технической экспертизы нецелесообразно.

Представитель третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» по доверенности Шевченко Т.В. в ходе судебного разбирательства разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что поверкой прибора учета занималась организация, представителем которой он является. В паспорте результатов поверки указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, это значит то, что поверка проведена и данные внесены в систему. В данном документе он не видел сведений о том, что были выявлены какие-либо недостатки, потому что в соответствии с данным паспортом, поверка выполнена. Данный паспорт выдается, если при поверке не выявлены никакие нарушения. Если были бы выявлены нарушения, было бы выдано извещение о непригодности и такие сведения были бы тоже внесены в систему. Поверка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в связи с проведением служебной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась не сама Склярова В.И., а приходил ее представитель, также приходил ее сын и представитель ответчика, непонятно для каких целей, по выполнению задания от ДД.ММ.ГГГГ был выписан счет. Потом поступил запрос ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о действительности записи, которые озвучили в паспорте. Они связались с сотрудником, который проводил поверку в Ефремовском филиале, и оказалось, что сотрудник, в связи с большим объемом поступивших счетчиков на поверку, переживал, нервничал, и заполнил этот формуляр в паспорте, а фактически поверку данного прибора учета не проводил. После чего, их сотрудники находились в Ефремовском филиале, для объективности и беспристрастности они этот прибор забрали к себе в Центр, и там проводили поверку. После проведения поверки был составлен протокол о непригодности данного прибора учета и извещение. Протокол не выдается заявителю, только извещение, и сведения вносятся в программу. Потом ДД.ММ.ГГГГ они направили письмо в адрес Скляровой В.И., где сообщили, что паспорт с указанием номера счетчика, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и занесенные сведения в единый реестр, выданы ошибочно. Данное уведомление они направили почтовой связью, но не заказным письмом, а простым, уведомления о его доставке у них не имеется. Далее к ним поступил запрос из суда по поводу того, где находится прибор учета в настоящий момент, и они отвечали, что данный прибор учета находится в их подразделении в городе Ефремове. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ они повторно направили заказным письмом информацию о том, что выдано извещение о непригодности счетчика, с указанием его номера, где он находится, и убедительно просили забрать прибор учета. При проведении поверки в городе Туле, поверку осуществляли в соответствии с ГОСТом, все результаты отражены в извещении. Исходя из протокола непригодности, в счетном приборе отсутствует счетный механизм. На поверку прибор учета, в котором отсутствует прибор для учета показаний, мог быть принят, при этом отсутствие пломб или отсутствие деталей, элементов, при принятии его на поверку нигде не фиксируется. Обычно проводится видеофиксация прибора учета, но последние две недели видеофиксация не велась.

Представитель ответчика Скляровой В.И. по доверенности Руденский А.Б. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснял, что проверка, на которую ссылается истец, фактически не проводилась. Истец ссылался на то, что работники по поручению начальника отдела были направлены по адресу домовладения ответчика Скляровой В.И., о чем в журнале пишут сами контролеры, и данные лица, якобы, пришли на территорию домовладения ответчика, постучали в калитку, которая была открыта, а напротив домовладения находился сосед, у которого контролеры спросили разрешения зайти на территорию домовладения ответчика, на что он, якобы, дал согласие, и они вдвоем туда прошли, увидели счетчик, который, по их мнению, не имел одной пломбы завода-изготовителя, после чего контролеры составили акт на месте или прибыли на работу. Сторона ответчика указывает на то, что проверка прибора учета в этот день не проводилась вообще, поскольку ответчик в этот день находилась в больнице в <адрес>; домовладение Скляровой В.И. было закрыто и проникнуть на территорию домовладения было невозможно, что подтвердил сосед, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании. Данный свидетель показал, что действительно контролеры в этот день подходили к дому, никаких разрешений зайти на территорию Скляровой В.И. он им не давал и они не входили на территорию Скляровой В.И., они постучали, калитка была закрыта, и около данного домовладения находился всего один контролер, а второй контролер осуществлял проверку в другом домовладении; также показал, что контролеры в этот день не заходили на территорию домовладения Скляровой В.И. и он наблюдал проверку до того момента, когда контролеры покинули территорию. Впоследствии допрошенные контролеры показали, что акт составлялся одним контролером, а второй контролер позже пришел и подписал, но не присутствовал и не входил на территорию домовладения и, соответственно, прибор учета он не видел. К данному прибору учета невозможно подойти, поскольку имеются внутренние заборы и ограждения, он установлен на внешней стене дома. Кроме того, истец ссылается на то, что на приборе учета, якобы, сорваны бумажные пломбы-наклейки, но пояснить порядок использования этих пломб, регламент их использования, установленный заводом-изготовителем, представить нормативную ссылку на нормативную документацию относительно пломб-наклеек, не смог. Данные бумажные пломбы размещаются на приборах учета только в закрытых помещениях, исключающих внешние воздействия, таких как атмосферные осадки, перепады температуры на улице и т.п. Кроме того, к иску приложены фотографии прибора учета газа, но свидетель пояснил, что он делал данные фотографии на свой телефон, в то время как на территорию домовладения никто не заходил, в противном случае, это является незаконным проникновением на территорию частного лица без его ведома и согласия, в связи с чем фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу. Принадлежность изображенного на фотографии прибора учета газа ответчику, нахождение его на домовладении ответчика, из этих фотографий не усматриваются. Учитывая, что контролеры проводят данные проверки согласно представленной копии журнала проверок, порядка 20-30 домовладений в день, начиная свой рабочий день с восьми утра, то фотографии эти могли быть сделаны кем угодно, в любое время, неизвестно какими техническими средствами, поэтому имеются сомнения в их достоверности, и неизвестно на территории какого домовладения они сделаны. На данных фотографиях отсутствуют сведения о нумерации пломбы, сведения о показаниях прибора учета, поскольку в актах показания прибора учета не отражены, и соответственно, невозможно сделать вывод о том, что эти показания прибора учета имеют отношение к прибору, который является предметом спора. Составление второго акта ничем не регламентируется. В соответствии с Правилами, которыми регламентируется проведение проверок контроля газопотребления, предусмотрено обязательное извещение лица, собственника помещения, о том, что будет проводиться проверка данного прибора учета, при этом аналогичная регламентация содержится в договоре на поставку газа, который был представлен суду Скляровой В.И. О том, что истец не извещал Склярову В.И. о проведении проверки, дал пояснения в суде представитель истца неоднократно. Если истцом не была выполнена обязанность по информированию до начала проверки, то любые действия по проникновению на территорию домовладения являются несанкционированными и незаконными, могут повлечь ответственность. Самоуправные действия по проникновению на территорию домовладения не предусмотрены как правомерные и добросовестные, поэтому доказательства, которые получены с нарушением законодательства, не могут быть приняты судом как допустимые. В силу действующего законодательства «пломба - уникальное устройство однократного применения, в том числе номерное, устанавливается поставщиком газа, газораспределительной организацией, поверителем, также предприятием изготовителем средств измерения, исключающее доступ к основным частям прибора учета, и вмешательств, которые могут привести к искажениям результатов измерения», то есть могут и не привести. Истец должен доказать - факт вмешательства ответчика в работу прибора учета газа и его функционирование, подтверждает ли срыв пломбы безучетное потребление ответчиком газа и влияет ли это на работу прибора учета. Ответчик предлагал суду провести техническую экспертизу прибора учета, но указывал, что доказывание данных обстоятельств лежат на истце, чтобы определить, исправен ли прибор учета. Истец отказывался от проведения данной экспертизы, говорил, что в ней не имеется необходимости. Данный прибор учета в 2022 году проходил поверку, был исправен, функционировал на момент, указанный в акте, без всяких замечаний, и до момента его демонтажа. Ответчик в конце 2023 года купила новый прибор учета и обратилась с заявлением о замене прибора учета на более новую модель, оплачивала за газ по той же тарифной ставке за фактический объем потребления, по которому оплачивала всю свою жизнь; обратилась в организацию по установке счетчиков, представители организации проводили работы по демонтажу старого счетчика и монтажу нового счетчика. Согласно законодательству, если прибор учета при его замене и демонтаже имеет неисправность, видимые повреждения, отсутствие пломб, то эти данные должны быть зафиксированы в акте при демонтаже и замене прибора учета, так же как и показания приборов учета. Сведений о том, что прибор учета в представленном суде акте о замене имел отсутствующие элементы, видимые внешние или внутренние повреждения, отсутствие пломб, запорных устройств, данный акт не содержит. Данный демонтированный счетчик находился у ответчика, пока не появилось лицо, желающее приобрести счетчик. Счетчик исправен, срок его службы не истек, поверка действовала с 2022 года. Ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ в метрологическую службу для поверки, туда же приезжало лицо, которое хотело его приобрести за 15 000 рублей, но требовался документ о том, что данный счетчик исправен. Счетчик был оставлен, поверка проводилась, Склярова В.И. приезжала за документом и он представлен в суд - формуляр-паспорт метрологической проверки счетчика газа. При принятии счетчика никаких сведений о том, что данный счетчик имеет отсутствующие счетные элементы, детали, повреждения, не было. Поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выписана квитанция на оплату услуг поверки, которую Склярова В.И. произвела, ей был выдан вышеуказанный паспорт. В течение десяти дней сведения о поверке вносятся в государственный реестр данных сведений. ДД.ММ.ГГГГ истец решил заявить о проведении технической экспертизы прибора учета и представил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, на что был представлен данный паспорт. Поскольку данный прибор учета находился в службе метрологии, судебное заседание было отложено. ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы стороной истца о том, что какое-то лицо со стороны истца обратилось в метрологию, им был дан ответ о том, что, якобы, данный паспорт является недействительным; ответ был дан не суду, а начальнику юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о том, что формуляр паспорта на счетчик газа, выданный ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и недействительным. В ответ на запрос суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка счетчика, результатом которой признано, что данный прибор учета является непригодным к применению, и результаты внесены в государственный реестр. В адрес Скляровой В.И. не поступает никаких сведений о том, что данный прибор учета неисправен, при том, что не предусмотрено проведение поверки дважды, а неясно, почему документы о проведении поверки были выданы не потребителю, а третьему лицу. Неясно, ДД.ММ.ГГГГ проводилась ли поверка данного прибора учета или не проводилась, потому что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит об этом информации. Полагал, что любой документ может только суд признать недействительным, а не одна сторона в одностороннем порядке в отношении с потребителем. Кроме того, в извещении о непригодности средств измерения указана причина непригодности: оценить равномерность увеличения показания счетного устройства невозможно, в виду отсутствия отсчетного устройства. Что касается счетного устройства, то на фотографиях, имеющихся в материалах дела, нет объективных данных и ссылок, что в приборе учета отсутствует какая-то деталь. Кроме этого, ими предлагалось стороне истца обратить внимание на те условия договора, которые имеют истец с ответчиком, это та часть договора, которая регламентирует проведение проверки, основания процедур исчисления платы в случае, если по результатам проведения проверки, контроля выявлены какие-либо неисправности прибора учета. Истец ссылается в иске на общие правила потребления коммунальных услуг, но имеется особенность - стороны заключили договор, в котором регламентировано, что начисление идет совершенно в другом порядке и способом, поэтому суд истцу не предлагал провести данный расчет в соответствии с правилами, оговоренными в договоре на поставку газа, а нужно определить фактический объем потребления за 4 месяца, в связи с чем сумма составит менее 30 000 рублей. Ответственность может быть возложена на лицо при наличии его вины, которая в действиях ответчика не доказана, а также не доказано, что ответчик что-либо срывал, нарушал и тем более разукомплектовывал счетчик.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что Склярова Валентина Ивановна является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-121), а также зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу органа миграционного учета (том 2 л.д. 101).

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» осуществляет функции поставщика природного газа населению Тульской области, в том числе в вышеуказанный жилой дом, в отношении которого открыт лицевой счет №, что подтверждается договором о поставке газа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57, 146-147), а также не оспаривалось сторонами, при этом согласно справке филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в городе Ефремове от ДД.ММ.ГГГГ, пуск газа абоненту Скляровой В.И. по адресу: <адрес>, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Согласно сведениям и расчету задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Тула» у Скляровой В.И. имеется задолженность по оплате газоснабжения в размере 192 166,92 руб. за несанкционированное вмешательство в прибор учета газа (том 1 л.д. 16, 18, 66, 213).

Определением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о взыскании с должника Скляровой В.И. задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 181,01, расходов по оплате госпошлины в размере 2 571,81 руб. (том 1 л.д. 19, 42), в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно акту пломбировки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у абонента Скляровой В.И. и в ее присутствии, произведена установка пломб на газовый счетчик модели ВК G4T, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, вне помещения, установлены пломбы: на месте присоединения прибора учета к газопроводу: № пломбы 0051450, контрольные пломбы на газовый счетчик: № пломбы 0000764300007644 (том 1 л.д. 58, 90, 129).

Согласно паспорту от ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик модели ВК G4T, заводской №, 2012 года выпуска, владелец СИ – Склярова В.И., установленный по адресу: <адрес>, поверен ДД.ММ.ГГГГ, при этом межповерочный интервал составляет 10 лет (том 1 л.д. 134, 207).

Как указывает сторона истца и подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тула» прибора учета – газового счетчика ВК G4T, заводской №, по адресу: <адрес>, были выявлены следующие обстоятельства: пластиковый корпус счетного механизма не зафиксирован на металлическом корпусе счетчика, отсутствует фиксация счетного механизма, имеется зазор, на корпусе прибора учета видны царапины и вмятины, что свидетельствует о механических повреждениях ПУГ, демонтирована пломба завода-изготовителя, оторваны липкие контрольные пломбы поставщика газа 0000764300007644, имеется надпись «вскрыто», произведена фотофиксация, а также отражено, что абонент при проверке отсутствовал (том 1 л.д. 59-64, 185-186).

В связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, Скляровой В.И. произведен расчет начислений по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 033,41 руб. (том 1 л.д. 65) и направлено уведомление о необходимости оплаты начисленной суммы в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ВК G4T, заводской №, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении (том 1 л.д. 187-192).

В связи с отсутствием оплаты задолженности за потребленный газ, исходя из начислений по нормативу, истец обратился с настоящим иском.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 5.5.1. и п. 5.5.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту. Монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

Таким образом, законодателем четко определена обязанность абонента – потребителя газа по незамедлительному извещению поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа и именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. «г», «д» п. 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п. 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81 (13) Правил № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил поставки газа № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

При этом Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 41-КГ22-49-К4).

В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент, а также согласно абзацу седьмого пункта 81 (11) Правил № 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил № 354.

Оценивая представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета – газового счетчика ВК G4T, заводской №, по адресу: <адрес>, в результате которой были выявлены нарушения контрольных пломб и механические повреждения прибора учета, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом, проверяя довод стороны ответчика о том, что проверка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, судом были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она работает контролером в ООО «Газпром межрегионгаз Тула». Она составляла акт ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при этом из контролеров были она и ФИО6 К домовладению Скляровой В.И. свидетель подошла, поскольку звонка не было, она начала стучать по калитке, а так как ворота кованные и звука не было, она стала стучать по почтовому ящику, но на ее стук никто не вышел, покричали «хозяйка», чтобы их услышали. Напротив дома Скляровой В.И. вышел сосед из <адрес>, который сказал, что калитка открыта и они могут зайти. Он поинтересовался, с какой целью они пришли, и свидетель пояснила, что они контролеры Ефремовского газового участка, пришли проверить прибор учета. Свидетель спросила: «можно пройти на территорию, хозяйка где?», а мужчина сказал, что хозяйка дома болеет, она не может выйти. Свидетель спросила: «мне можно туда пройти?», а мужчина ответил: «да, можно, заходите». Калитка была прикрыта, свидетель открыла ручку калитки, прошла на территорию, при этом сначала зашла одна, а позже зашел второй контролер. Осмотрев счетчик, свидетель обнаружила, что счетчик был вскрыт, нарушена заводская пломба, счетный механизм отходил от корпуса счетчика, то есть неплотно прилегал, были вскрыты наклейки - пломбы. Они начали вести фотофиксацию, составлять акты о неисправности счетчика, а после того, как это все увидели, постучали в окна, но на стук никто не вышел. Был составлен акт, при этом один экземпляр оставили в почтовом ящике. Когда пришли в газовую службу сообщили начальнику о том, что составлен акт, фотографирование производили на личный телефон Самсунг, поскольку специальная техника им не выдается. Всегда при обнаружении какого-либо нарушения, либо неисправности прибора учета, ведут фотофиксацию. Свидетель подтвердила, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, были сделаны ею на ее телефон ДД.ММ.ГГГГ, и в тот день вскрытый счетчик был единичным случаем (том 1 л.д. 159).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она работает контролером ООО «Газпром межрегионгаз Тула». ДД.ММ.ГГГГ они вышли на <адрес> с целью проверить газовые счетчики по данному адресу с коллегой – ФИО7, и когда та зашла в <адрес>, свидетель пошла в следующий. Около <адрес> находился мужчина – сосед, при этом калитка была не заперта, и они вошли, а свидетель пошла дальше. Выйдя со своего участка, посмотрела, что контролер и сосед находятся около <адрес>. Затем зашла на территорию домовладения Скляровой В.И., при этом другой контролер и сосед уже были там. Зайдя на территорию, увидела счетчик в неисправном состоянии, счетный механизм не прилегал к железному корпусу, были вскрыты все пломбы - контрольные пломбы, пломбы-наклейки, которые ставятся на счетчик, они были нарушены и надпись была – вскрыто, что было зафиксировано путем составления актов в двух экземплярах, фотографировали счетчик на телефон второго контролера, в акте расписались, один акт оставили в почтовом ящике и ушли, а второй контролер сказала, что стучала в дверь, но на стук никто не открыл, однако со слов соседа хозяйка была дома. На данную проверку дает задание руководитель – начальник службы Фоминова Н.Л., они расписываются в специальном журнале, куда они выходят и когда (том 1 л.д. 216-234, 239-240).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что живет напротив Скляровой В.И., с которой знакомы как соседи. Проверяющие горгаза приходили к соседке Скляровой В.И., при этом слышал, когда вышел кормить собаку примерно в 10 часу в конце мая 2023 года, грохот, а когда открыл свою калитку, то увидел женщину, на одежде которой на спине было написано «горгаз». Свидетель сказал, что сын уезжает рано на работу, а хозяйка болеет, при этом вторая проверяющая была в <адрес>, и там ей тоже никто не открыл. Вторая женщина подошла к ней, они развернулись и пошли в сторону воинской части, а свидетель пошел дальше, но во двор данные люди не заходили, поскольку там калитка закрыта, внутрь они не проходили, они со свидетелем не разговаривали, он им сказал, что нет никого. К свидетелю никто не заходил проверять (том 1 л.д. 234-238)

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета потребления газа домовладения № по <адрес> имел механические повреждения и были нарушены пломбы, а также наличие самой проверки в указанную дату.

Кроме того, факт посещения ДД.ММ.ГГГГ абонента Скляровой В.И. по адресу: <адрес>, контролерами <адрес>ной службы ФИО9, ФИО7 с целью проверки показаний прибора учета подтверждается журналом посещений (том 1 л.д. 177-178).

Показания свидетеля ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются как письменными доказательствами (актом, журналом посещений, фотоматериалами), так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Согласно пункту 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Пунктом 2.2.4 договора о поставке газа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что поставщик обязан уведомлять в установленном Правилами порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Между тем, согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, сам факт неуведомления абонента о проведении проверки, при наличии доступа к прибору учету, который фактически был обеспечен, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Относительно доводов стороны ответчика о незаконном проникновении работников истца ООО «Газпром межрегионгаз Тула» на территорию частного лица в момент проведения проверки прибора учета газопотребления, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, то суду не представлено доказательств того, что данные действия были признаны незаконными либо имел факт обращения Скляровой В.И. в правоохранительные органы и по данному факту проводилась проверка, а наоборот, как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 им был обеспечен свободный доступ к прибору учета.

В ходе судебного заседания был произведен осмотра прибор учета ВК G4T, заводской №, в ходе которого установлено, что счетный механизм не прилегает к железному корпусу, вскрыты пломбы, при том, что именно данный прибор учета был установлен по адресу: <адрес>, что никем не оспорено и подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Тула» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91).

Довод стороны ответчика о том, что прибор учета потребления газа ВК G4T, заводской №, был поверен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен формуляр (паспорт) счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отклоняет по тем основаниям, что согласно письму ФБУ «Тульский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам поверки ДД.ММ.ГГГГ средства измерения – счетчика газа ВК G4T, заводской №, он признан непригодным к применению, формуляр паспорта на счетчик газа ВК G4T, оформленный ФБУ «Тульский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ выдан ошибочно и является недействительным (том 2 л.д. 12, 85), что также подтверждается извещением о непригодности к применению указанного средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной непригодности указано: п. 9.2 Опробование (не соответствует п. 9.2.1: оценить равномерность увеличения показаний отсчетного устройства невозможно, ввиду отсутствия отсчетного устройства) (том 2 л.д. 11, 84) и протоколом периодической поверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83).

Доказательств того, что повреждение прибора учета и нарушение пломб произошло по вине иных лиц либо вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду представлено не было, при том, что именно на абоненте Скляровой В.И. лежит обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа.

Также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 не содержат условия о размещении бумажных пломб на приборах учета только в закрытых помещениях, исключающих внешние воздействия, таких как атмосферные осадки, перепады температуры на улице.

При указанных обстоятельствах, установив факт несанкционированного вмешательства в работу в прибор учета газа по адресу: <адрес>, что в свою очередь является основанием для начисления платы за потребление газа по нормативу, расчет задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Скляровой В.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» 192 166,92 руб., составляющих сумму задолженности за природный газ, потребленный вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ответчика Скляровой В.И. в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Тула», в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 043,34 руб., подтвержденная соответствующими платежными поручениями (том 1 л.д. 8-14), и засчитанная при отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к Скляровой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скляровой Валентины Ивановны, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 166 (сто девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 (пять тысяч сорок три) рубля 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.

Судья                                                                                          Л.В. Шаталова