Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2022 ~ М-2216/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2414/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003612-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                               г. Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., с участием представителя истца – Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиновой Татьяны Геннадьевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Смородинова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать наступление у нее инвалидности второй группы страховым случаем в рамках заключенного с ответчиком АО «СОГАЗ» договора страхования при ипотечном страховании № № от 13.11.2020, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 664 000 руб., неустойку в сумме                         298 310,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 917,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные издержки в сумме 40 300 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.11.2015 заключила с ПАО Сбербанк кредитный (ипотечный) договор № №, в рамках которого, начиная в 2015 года она ежегодно заключала с АО «СОГАЗ» договоры страхования по риску «жизнь и здоровье».

Так, 13.11.2020 истец заключила с ответчиком очередной договор (полис) страхования при ипотечном кредитовании № №, сроком действия 12 месяцев. Страховыми рисками по договору страхования являются: «Утрата трудоспособности (инвалидность), смерть»

09.11.2021 истцу была установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания, в связи с чем, 15.12.2021 ею было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате причитающихся сумм, в чем ей было отказано.

29.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая письмом от 08.04.2022, также оставлена без удовлетворения, после чего в мае 2022г. истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного с заявлением о проверке действий финансовой организации, которым 02.06.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказ ответчика и Финансового Уполномоченного сводится к тому, что установление истцу инвалидности 2 группы нельзя признать страховым случаем, так как причиной установления инвалидности явилось заболевание, впервые диагностированное до вступления договора страхования в силу и не указанное ею в декларации о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

Истец не согласна с отказами ответчика АО «СОГАЗ» и Финансового Уполномоченного, поскольку в ее действиях отсутствовало намерение причинить вред АО «СОГАЗ» или злоупотребить своим правом.

Считает, что действия истца не противоречат норме п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку Страховщику до заключения договора страхования при ипотечном кредитовании № № от 13.11.2020 было известно о ее заболевании.

Так, кроме ежегодно заключаемых договоров страхования при ипотечном кредитовании, между истцом и АО «СОГАЗ» также ежегодно заключались договоры Добровольного медицинского страхования (ДМС).

В рамках договора ДМС, действующего с 01.03.2020 по 28.02.2021, на основании заявлений истца и представленных документов, страховая компания выдавала направления на оказание медицинской помощи по ДМС, начиная с 08.06.2020, включая обследования, в том числе врача (иные данные)

Поскольку все направления по договору ДМС выдавал истцу ответчик, то сведения о ее заболевании (иные данные) были известны страховщику на момент заключения договора страхования № № от 13.11.2020 и само по себе отсутствие данных сведений в Декларации здоровья от 13.11.2020 не является основанием освобождения страховщика от страховой ответственности.

Все документы, связанные со страхованием истца оформлял специалист Нефтеюганского филиала АО «СОГАЗ» и когда подошел срок окончания предыдущего договора (полиса) страхования при ипотечном кредитовании              № № от (дата), заключенный также с АО «СОГАЗ», ей позвонили со страховой компании и сказали, что если вы собираетесь дальше сотрудничать с компанией, то необходимо подписать документы. Когда она приехала, все документы были уже распечатаны и она только поставила свою подпись в них.

Сведения о том, что у истца имеется онкологическое заболевание, впервые диагностированное 19.05.2020, она не указала в Декларации, не с намерением злоупотребить правом, а так как считала, что данные сведения известны страхователю и не требуют дополнительного отражения в Декларации, в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Выгодоприобретатель-1 - ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не воспользовался своим правом требования причитающихся выплат, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ истец оставляет право требования всей страховой суммы в размере 664 000 руб. в свою пользу.

Поскольку ответчик, начиная с 30.12.2021 просрочил свои обязательства по выплате страховой суммы, истец полагает, что вправе требовать также выплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 298 310,76 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в результате неправомерных действий Ответчика истец испытывала нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не могла получить соответствующую денежную сумму, оценивая свои нравственные страдания в 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, заявленные истцом требования поддержала по доводам искового заявления. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С письменными возражениями ответчика не согласна.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представил письменные возражения, в которых просит в иске Смородиновой Т.Г. отказать, в случае же удовлетворения иска снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и возмещение судебных издержек.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, правом на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителе ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено в судебном заседании и сторонами указывается в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление соответственно, 13.11.2020 между Смородиновой Т.Г. и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования при ипотечном кредитовании № (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования при ипотечном кредитовании (далее - Правила страхования). Срок действия Договора страхования - 12 месяцев. Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Утрата трудоспособности (инвалидность)» и «Смерть». Страховая сумма по договору страхования составляет 664 000 рублей, страховая премия - 3 320 рублей.

Согласно справке серии № от 23.11.2021 Истцу по общему заболеванию установлена (иные данные), в связи с чем, 15.12.2021 последняя обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

21.01.2022 Истцу направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку диагноз (иные данные) был установлен 29.06.2020, то есть до начала действия Договора страхования.

11.03.2022, не согласившись с принятым Обществом решением, Смородинова Т.Г. обратилась с претензией о страховой выплате, выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая сообщением от 08.04.2022 оставлена Ответчиком без удовлетворении по тем же основаниям.

На обращение истца в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования…, решением Финансового уполномоченного КВВ от 02.06.2022 № в удовлетворении требований Смородиновой Т.Г. также отказано, после чего последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Смородиновой Т.Г. в страховой выплате и в удовлетворении требований потребителя страховых услуг, ссылаясь на Правила страхования, диагностирование у Истца (иные данные), вследствие которого ей была установлена (иные данные) до вступления Договора страхования в силу и не указание о нем в Декларации о состоянии здоровья, Ответчик и Финансовый уполномоченный пришли к выводу, что факт наступления страхового события в соответствии с Правилами страхования не подтверждается сведениями, изложенными в медицинских документах.

Действительно, в силу пункта 1.3.18 Правил страхования (в редакции от 09.10.2012), под болезнью (заболеванием) понимается диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания Застрахованного лица (кроме случаев, указанных в пункте 3.8.1 Правил страхования), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в подпунктах «а», «в», «д» пункта 3.3.1 Правил страхования).

Последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у Застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями только при условии, что Страхователь при заключении договора страхования заявил Страховщику о наличии данного заболевания у Застрахованного лица и Застрахованное лицо было принято Страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.3.1 Правил страхования страховым случаем является установление Застрахованному лицу I или И группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Только, если это особо предусмотрено договором страхования, страховым случаем «Утрата трудоспособности (инвалидность)» является установление Застрахованному лицу (иные данные) в течение срока действия договора страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловившего инвалидность несчастного случая или заболевания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Как следует из представленного Ответчиком заключения медицинской экспертизы ИП КРВ от 30.05.2022 № № назначенной Финансовым уполномоченным, из предоставленных материалов и медицинских документов следует, что Смородинова Т.Г. (дата) обратилась к врачу(иные данные).

20.05.2020 по данным (иные данные) была обнаружена картина (иные данные), а 29.06.2020, при проведении (иные данные). Согласно (иные данные)

При проведении спиральной компьютерной томографии 03.03.2021, Смородиновой Т.Г. был диагностирован (иные данные). 08.09.2021 было выполнено (иные данные). При (иные данные).

С 26.01.2021 Истцу была установлена (иные данные). С целью (иные данные) 09.11.2021 Смородинова Т.Г. была направлена на прохождение (иные данные)

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика и Финансового уполномоченного, которые не оспариваются и стороной истца, что указанное (иные данные) было впервые диагностировано у истца до заключения Договора страхования № от 13.11.2020, о чем она не указала в Заявлении на страхование (Декларации о состоянии здоровья) при заключении данного Договора страхования.

Вместе с тем, из анализа правовых положений, изложенных в статьях 420, 421, 432, 934, 943, 944, 179 ГК РФ, следует, что страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При этом, на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем заведомо ложных сведений, причем эти действия страхователя должны быть умышленными, направленными на введение страховщика в заблуждение с целью добиться заключения договора страхования.

Отказ Страховщика в признании заявленного истцом события – установление (иные данные) страховым случаем, обоснован в том числе, сообщением Страхователем заведомо ложных сведений об отсутствии у него онкологического заболевания на момент заключения Договора страхования.

Однако, правом на признание договора страхования недействительным Страховщик не воспользовался, при этом, тот факт, что Страховщик на момент заключения Договора страхования не мог не знать, что у Страхователя Смородиновой Т.Г. было диагностировано (иные данные) поскольку между ними уже имелись правоотношения по Добровольному медицинскому страхованию, в рамках которого АО «СОГАЗ» в период с 16.05.2020 по 22.10.2020 выдавало Смородиновой Т.Г. направления на оказание медицинской помощи по ДМС, в том числе, в (иные данные).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что, действуя разумно и осмотрительно, Ответчик был лишен возможности получить сведения о состоянии здоровья Истца своевременно при заключении Договора страхования, у суда не имеется, следовательно, довод Ответчика о сообщении Истцом заведомо ложных сведений является несостоятельным.

Между тем, суд не может оставить без внимания и тот факт, что до заключения 13.11.2020 Договора страхования № №, еще действовал заключенный сторонами 14.11.2019 Договор страхования № №, вступивший в силу 19.11.2019 на срок 12 месяцев, то есть по 18.11.2020.

Договор страхования от 14.11.2019 заключен на тех же условиях, предусмотренных Правилами страхования в редакции от 09.10.2012, за исключением страховой суммы, которая составляла 1 110 010,53 руб. и страховой премии равной 4 995,05 руб., а потому произошедшее с истцом событие в полной мере соответствует условиям страхования, указанным в пунктах 1.3.18, 3.3.1 Правил страхования.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Страховщик, обладая всей необходимой для признания произошедшего с истцом в период правоотношений по ипотечному страхованию события страховым случаем, необоснованно отказал в этом, что судом расценивается, как злоупотребление правом более сильной стороной Договоров страхования, в отличие от действий Страхователя Смородиновой Т.Г., подписавшей при заключении Договора страхования № № от 13.11.2020 типовую форму Заявления на страхование, в котором отметки об отсутствии заболеваний проставлены не ею собственноручно, а с использованием оргтехники, то есть специалистом Страховщика.

Таким образом, следует признать, что наступление у истца (иные данные) является страховым случаем, в том числе, в рамках договора страхования № от 13.11.2020.

То обстоятельство, что Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО Сбербанк, не лишает истца права на обращение в суд в защиту своих прав, как Страхователя, поскольку положения ст. ст. 430, 929 ГК РФ предоставляют кредитору, т.е. истцу, право требования к должнику, т.е. в данном случае к страховщику, в том случае, когда третье лицо, в чью пользу заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору. В спорном правоотношении кредитором является истец, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк, а должником - страховщик, и поскольку ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении настоящего гражданского дела, самостоятельных требований на предмет спора не заявило, суд считает, что выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения, в связи с чем, и применительно к правилам п. 4 ст. 430 ГК РФ правом его получения может воспользоваться истец, а потому с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 664 000 руб.

Кроме того, по отношению к Ответчику Истец является потребителем его страховых услуг, поэтому на их правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами Договора страхования не установлен размер ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено в иске о применении к страховщику меры ответственности в виде неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 из расчета 298 310,76 руб.*3%*70дн. с ограничением ее в сумме 298 310,76 руб. и в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за тот же период в размере 5 917,18 руб. При этом, начало периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их расчет ответчиком не оспаривается.

Действительно, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В свою очередь, в силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в настоящем споре истец вправе требовать у ответчика уплаты только процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя ее заявленный размер завышенным.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 339 958,59 ((664000+5917,18+10000)*50%) руб., снижения которого по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 и 2 300 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, из которых, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований и возражений ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

С учетом же разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения настоящего дела.

Поскольку истец, как потребитель, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 199 (9899+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ 13.11.2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ((░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 917 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 958 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 039 875 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ((░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 199 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.08.2022.

░░░░░: ░░░░░░░