Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-610/2022;) от 29.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Антонову Виталию Евгеньевичу, Пахомову Денису Михайловичу, третьи лица Земницкий Владимир Павлович, Земницкая Елена Александровна, АО «Альфа Страхование», о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1007644 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13239 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 109,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов возле дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson»», ..., принадлежащего Земницкому В.П., и автомобиля «BMW 520», ..., под управлением водителя Пахомова Д.М., который признан виновным в совершении ДТП (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). В результате данного происшествия автомобилю Земницкого В.П. причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила Земницкому В.П. стоимость автомобиля в размере 2305544 в связи с тем, что транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки переданы страхователю и впоследствии реализованы. Просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля и полученной в результате реализации годных остатков суммой.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, о его месте, дате и времени извещён надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Антонов В.Е., Пахомов Д.М., представители ответчиков Черкасов А.А., Скляренко И.С., третьи лица Земницкий В.П., Земницкая Е.А., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще, не просили об отложении рассмотрения дела.    

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Д.М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... возле дома № на <адрес> водитель Пахомов Д.М., управляя автомобилем марки «BMW 520», ..., в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль управления движения транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на остановившийся автомобиль «Hyundai Tucson»», ..., под управлением Земницкой Е.А., в результате чего последней причинены телесные повреждения средней тяжести.

Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения.

Автомобиль «Hyundai Tucson»», ..., на момент ДТП был застрахован Земницким В.П. в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП.

Владелец автомобиля «Hyundai Tucson»», ... Земницкий В.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного полиса страхования транспортного средства обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» при решении вопроса о страховых выплатах инициировало вопрос о стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Межрегиональный экспертно-технический цент «Мэтр», <адрес>) установлено, что стоимость автомобиля «Hyundai Tucson»», ..., на момент ДТП составила 2679930 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 1233900 рублей.

Указанный случай (факт ДТП) признан страховым, Земницкому В.П. выплачено страховое возмещение по категории «полная гибель транспортного средства» в размере 2301294 рубля (платёжные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Годные остатки автомобиля реализованы ИП ФИО1 за 1297900 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927 ГК РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право требования выплаты в размере страхового возмещения с лица, ответственного за наступление страхового случая, переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения, в процессе суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Tucson»», ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2363000 рублей; размер ущерба, причинённого указанному автомобилю в результате ДТП с учётом износа составил 1605067 рублей; полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец может требовать от ответчиков сумму стоимости ущерба, причинённого автомобилю с учётом износа, в сумме 1605067 рублей. Учитывая, что годные остатки автомобиля реализованы ООО СК «Согласие» за 1297900 рублей, взысканию в пользу истца подлежит разница между суммой ущерба в результате ДТП и суммой, полученной истцом в результате реализации годных остатков указанного автомобиля, в размере 347820 рублей (1605067 – 1297900).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике (исковые требования предъявлены к Пахомову Д.М. как к причинителю вреда и Антонову В.Е. как к владельцу источника повышенной опасности – автомобиля «BMW 520», ...) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (п.1).

Согласно информации ГИБДД (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля «BMW 520», ..., с ДД.ММ.ГГГГ является Антонов Виталий Евгеньевич.

Ответчик Пахомов Д.М., представитель Скляренко И.С. в судебных заседаниях не отрицали, что указанный автомобиль был приобретён Пахомовым Д.М. у Антонова В.Е., передан последним Пахомову Д.М. в фактическое владение. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства от того же числа, внесёнными изменениями в паспорт транспортного средства.

Таким образом судом установлено, что фактическим владельцем автомобиля «BMW 520», на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Пахомов Д.М., из чего следует, что Антонов В.Е. не является надлежащим ответчиком.

На дату ДТП ответственность водителя Пахомова Д.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Пахомов Д.М. вышеупомянутым постановлением Центрального районного суда г. Калининграда признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчиком Пахомовым Д.М. были нарушены требования Правил дорожного движения, что свидетельствует о его виновных действиях, и усматривает прямую причинно-следственную связь между его неправомерными действиями и наступившими в результате ДТП негативными последствиями в виде повреждения автомобиля «Hyundai Tucson»», ....

Таким образом, на основании приведённых норм закона и изложенных обстоятельств суд проходит к выводу о том, что исковые требования ООО СКО «Согласие» в части взыскания в порядке суброгации материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Пахомова Д.М. в пользу истца надлежит взыскать 347820 рублей.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ООО СК «Согласие» понесены расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении иска ответчику Пахомову Д.М. в размере 109,20 рублей, согласно реестру почтовых отправлений, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска в суд ООО СК «Согласие» уплатило госпошлину в размере 13239 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат указанные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 4569,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Дениса Михайловича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса 347820 (триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей;

Взыскать с Пахомова Дениса Михайловича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Пахомова Дениса Михайловича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы в размере 4679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин