Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 ~ М-653/2023 от 09.03.2023

Дело 2-1184/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000810-86

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.07.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                              г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее по тексту ООО «Авто Квартал») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он заключил кредитный договор от *** с Публичным акционерным обществом «Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Уралсиб») для приобретения автомобиля марки «***» в обществе с ограниченной ответственностью «Автополе Н», со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «***»», со стороны исполнителя - ООО «Авто Квартал». Сотрудники ООО «Автополе Н» не обратили его внимания на наличие заявления в комплекте документов - договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №*** от ***, которые ему предложили подписать. Сам факт наличия подобного заявления он обнаружил лишь впоследствии. Данная услуга была навязана ему при приобретении автомобиля. *** он написал соответствующую претензию ООО «Авто Квартал». Флеш-носитель он получил, но им не воспользовался. При подписании представленных документов он думал, что подписывает договор купли-продажи на покупку автомобиля. Тем самым, сотрудники автосалона ввели его в заблуждение. Оплата услуг по договору от *** произведена за счет кредитных денежных средств в размере 350 000 рублей. С момента заключения настоящего договора по настоящее время истец не пользовался услугами, предусмотренными программой «***»». Транспортное средство, которое он приобрел за счет кредитных средств, в качестве такси не используется, намерений использовать его в таком качестве не было, и в указанных услугах он не нуждался. До сегодняшнего дня оплаченная по договору сумма услуги ему не возвращена. Никаких расходов по договору на оказание комплекса услуг от *** ответчиком не понесено. Полагает, что денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат возврату в случае отказа от данного договора в полном объеме. Поскольку денежные средства в размере 350 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, то они подлежат взысканию. Кроме того, указал, что при предоставлении потребителю непериодического издания продавец не указал информацию о товаре, поскольку у Большакова А.А. отсутствуют специальные познания в свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации продукта, не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей    возможность для потребителя компетентного выбора, но вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и её основных потребительских свойств. Содержимое флеш-накопителя с момента передачи товара потребителю не было продемонстрировано, что является прямой обязанностью продавца, исполнителя, исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром. Полагает, что вопреки требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие публичного договора присоединения об одновременной реализации товара и услуги создают у потребителю иллюзию приобретения им именно услуги по обслуживанию и оказанию помощи на дороге, которая поставлена в зависимость с обязательным одновременным приобретением товара в виде флеш-карты. Таким образом, договор, на условия которого потребитель влиять не может называется договором присоединения, в связи с чем, если условия такого договора явно обременительны для слабой стороны, содержат ограничения ответственности сильной стороны, то присоединившаяся к такому договору сторона вправе требовать его расторжения. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать договор об оказании услуги по программе обслуживания «***»» от *** расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата стоимости услуги в размере 17 500 рублей. Расторгнуть договор купли-продажи непериодического электронного издания «***», взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» в свою пользу стоимость непериодического электронного издания «***» в размере 332 500 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Автополе Н», статус ООО «А24 АГЕНТ» по инициативе стороны истца заменен с третьего лица на соответчика.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Истец Большаков А.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца - адвокат Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором высказывает свое несогласие с исковым заявлением по следующим основаниям. Навязывание заключения договоров истцом не доказано. Полагает, что оснований для расторжения публичного договора купли-продажи непериодических изданий и возврата денежных средств не имеется. Подробно позиция ответчика относительно иска изложена в отзыве.

Представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Автополе Н» (ООО «Автополе-Лучший Выбор!») в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст.429.4 ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Автополе Н» и Большаковым А.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №*** марки «***» стоимостью 3 250 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

Для приобретения автомобиля истцом было подано заявление в ПАО «Банк Уралсиб» на получение кредита, в связи с чем ему был выдан кредит на сумму 2 430 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора от ***.

В тот же день между ООО «Авто Квартал» (исполнитель) и Большаковым А.А. (заказчик) заключен публичный договор оферты по программе обслуживания «***»» путем подписания истцом соответствующего заявления (оферты). В соответствии с пунктом 1 указанного заявления клиент в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «***»» от ***, размещенному на сайте *** и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью договора оферты.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств от *** в пользу ООО «Автополе Н» банком были переведены денежные средства в сумме 2 070 000 рублей в счет оплаты транспортного средства по счету №***, а так же 10 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в счет оплаты дополнительной услуги «ДМС при ДТП+техпомощь» по счету №***, а так же 350 000 рублей в пользу ООО «Автополе» в счет оплаты дополнительной услуги «***» по счету №***.

По условиям договора исполнитель обязуется реализовать Клиенту продукт — программу обслуживания ***», а Клиент принять его и оплатить (п.2.1).

Программа обслуживания *** включает в себя комплекс технических, справочноконсультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, а также товар — непериодическое электронное издание «***», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2 договора в программу обслуживания *** входят следующие услуги:

- Автосправка 24 – без ограничения по количеству обращений;

- Горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений;

- Юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений;

- Персональный менеджер – без ограничения по количеству обращений;

- Юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений;

- Сбор справок – без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений;

- Подвоз топлива – без ограничения по количеству обращений;

- Запуск от внешнего источника – без ограничения по количеству обращений;

- Вскрытие ТС – без ограничения по количеству обращений;

- Отключение сигнализации – без огран ичения по количеству обращений;

- Замена колеса – без ограничения по количеству обращений;

- Такси от ДЦ – без ограничения по количеству обращений;

- Аэропорт (такси) – однократно;

- Справка из Гидрометцентра – без ограничения по количеству обращений;

- Поиск автомобиля – без ограничения по количеству обращений;

- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «***», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего Договора.

В соответствии с главой 5 договора установлено, что передача Клиенту непериодического электронного издания «***», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: - непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука; - после того, как Клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты. Подписанное Клиентом заявление о присоединении к Договору публичной оферты по программе обслуживания *** является подтверждением предоставления Компанией информации о товаре и ее получении Клиентом (п.5.1).

Подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «***» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 (п.5.2).

В соответствии с п.3.3 Заявления (оферты) от *** стоимость программы *** составляет 350 000 рублей, которая согласно п.3.4 указанного заявления складывается из: 17 000 рублей – стоимость комплекса услуг и 332 500 – стоимость непериодического электронного издания.

Согласно п.3.5 срок действия договора установлен с *** по ***.

В соответствии с п.10.4 публичного договора установлено, что клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права Клиент извещает Компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя Клиента, для возврата денежных средств. При этом стороны учитывают, Договор в части оказания услуг является абонентским договором, регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ». Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией извещения о расторжении Договора. Надлежащим подтверждением получения Компанией извещения считается дата получения, указанная в отчете о доставке извещения.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, *** истцом оплачены ответчику ООО «Автополе-Лучший выбор!» денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №*** от ***.

При этом, взаимоотношения указанного ответчика регламентированы агентским договором №*** от ***, заключенным между ООО «Авто Квартал» и ООО «А24 Агент», а так же субагентским договором №***, заключенным между ООО «А24 Агент» и ООО «Автополе-Лучший Выбор!», которые не представили суду доказательств перевода денежных средств в счет оплаты по спорному договору в пользу иных лиц.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании уплаченных по договору публичной оферты денежных средств в сумме 350 000 рублей ООО «Авто Квартал», поскольку именно в пользу указанного юридического лица впоследствии были переведены денежные средства истцом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия названных договоров, суд приходит к выводу о том, что сторонами в целом был заключен договор на оказание услуг, оплата по которому в соответствии с п.26 кредитного договора от ***, заключенного между истцом и ПАО «Банк Уралсиб», в размере 2 420 000 рублей единым траншем перечислена ООО «Автополе Н», и соответственно, на правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой и флеш-носителем. Сама по себе карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

*** истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств. Данную претензию ответчик получил ***.

Поскольку в претензии истец не указал реквизиты на перечисление денежных средств, они до настоящего времени не возвращены.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору в части стоимости комплекса услуг в размере 17 500 рублей, подлежат возврату истцу.

Что касается требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору за предоставление на флеш-носителе непереодического электронного издания «***» в размере 332 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, по нормам действующего законодательства в рамках договора возмездного оказания услуг в обязанности исполнителя входит реальное (фактическое) оказание платной услуги, независимо от того каким способом и в какое время произведено документальное оформления факта оказания этой услуги, либо такое оформление не производилось вовсе, несмотря на фактически оказанную услугу. Соответственно документальное оформление оказания услуги в любой форме этого оформления (в т.ч. подписание акта оказанных услуг) может использоваться при доказывании факта выполнения услуги, но не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги.

При таких обстоятельствах положения п.5.4 Договора от *** которым, при буквальном его толковании, подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты приравнивается к самому факту оказания этой услуги, ущемляют права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства о том, что услуга считается оказанной только после ее фактического оказания.

Соответственно при разрешении настоящего спора суд оценивает соответствие состава и объема фактически оказанных услуг условиям договора от ***, а так же соответствие условий договора требованиям закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.», как следует из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из обстоятельств дела следует, что услуга по подключению истца к программе «***», за которую истцом произведена оплата в размере 332 500 рублей, оказана ответчиком истцу в полном объеме. Об этом свидетельствует факт выдачи ответчиком истцу активированной карты, с получением которой истец приобрел статус участника программы, имел возможность пользоваться услугами, предусмотренными в рамках этой программы. Отсутствие обращений истца за получением услуг в рамках программы не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по подключению к этой программе. При заключении договора от *** и при получении предоставления по нему путем принятия активированной карты истец был проинформирован о необходимости ознакомиться с условиями публичного договора (оферты).

В тоже время, соглашаясь с предложенными условиями договора, подписывая этот договор и получая активированную карту, суд приходит к выводу, что истец Большаков А.А., являясь экономически слабой стороной сделки не осознавал, что поставлен в зависимость в части условий договора о приобретении комплекса услуг с необходимостью одновременного приобретения периодического издания, стоимость которого более чем в 15 раз выше стоимости самой фактически оказываемой в соответствии с условиями договора услуги, при этом расценивает действия ответчика ООО «Автоквартал» в этой части, как недобросовестные, вводящие в заблуждение истца относительно действительного существа заключаемой сделки, что являлось недопустимым, свидетельствует о недобросовестном поведении экономически сильной стороны сделки, которая осуществляя гражданские права в своих интересах и по своему усмотрению, нарушила требования ст.421 ГК РФ о свободе договора, лишив истца права выбора приобретения периодического издания одновременно с приобретаемым комплексом услуг или отказа в его приобретении.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора от *** истцу была предоставлена недостоверная и недостаточная для выбора информация относительно указанной услуги, а её цена в размере 332 500 рублей явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, что влечет признание договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания *** не соответствующим требованиям закона и недействительным.

При этом, суд учитывает, что в заявлении на перевод денежных средств в пользу ООО «Автополе-Лучший выбор!» на сумму 350 000 рублей подпись истца Большакова А.А. отсутствует, при этом сама услуга указана, как «Оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах по счету №*** от ***», что так же само по себе свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно существа оказываемой услуги и действительного расчета её стоимости.

При таких обстоятельствах условие п.3.4 договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания *** от ***, заключенного между ООО «Авто Квартал» и Большаковым А.А. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в части расчета цены договора, так как не соответствует закону, нормам статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (пункт 79).

При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым для защиты публичных интересов применить в рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Таким образом, денежные средства, в сумме 350 000 рублей, внесенные истцом в счет оплаты услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто Квартал» в его пользу.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 176 500 рублей (350 000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его разумности и справедливости суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Большакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.4 договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания ***» от ***.

Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания *** от ***, заключенный между ООО «Авто Квартал» и Большаковым А.А.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН ***) в пользу Большакова А.А. (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания *** от *** в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН ***) в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        М.Ю. Жукова