Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-682/2022 от 21.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                   <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

Установил:

постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» был заключен договор №РК-1 с единственным поставщиком ИП ФИО1. В связи с тем, что договор был заключен с единственным поставщиком, он привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения проверки, в рамках которой он был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении Службы государственного финансового контроля РД №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля по РД возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Поскольку срок заявителем не пропущен, ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно постановления №АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – руководитель контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются должностные лица заказчиков, в том числе бюджетных учреждений, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверочной группой Службы государственного финансового контроля РД на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/22 проведена проверка соблюдения ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №РК-1 на сумму 45 160 рублей с единственным поставщиком ИП ФИО1 вместо предусмотренных законодательством конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с выявлением в рамках проверочного мероприятия нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения руководителем контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вывод заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом оценки должностного лица, мотивированно отклонен в постановлении со ссылкой на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенным правонарушением, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Сведения о привлечении ранее руководителя контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО2 к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении руководителем контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО2 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, из материалов дела не усматривается.

В данном случае назначение административного штрафа в столь значительном размере не будет отвечать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный руководителю контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО2 подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД №АД/22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                                       ФИО3