Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 ~ М-91/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-379/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-000122-02         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 173 935,77 руб. по договору кредитной карты №___ по состоянию на <Дата>, состоящей из: основного долга – 135 244,92 руб., процентов - 36 682,74 руб., штрафов – 2 008,11 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 678,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты №___ с лимитом задолженности 115 000,00 рублей. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём её указания в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <Дата> путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): №___. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счёте.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 173 935,77 руб., из которых: 135 244,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36 682,74 руб. – просроченные проценты, 2 008,11 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о слушании дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями согласен частично, проценты по основному долгу, штрафные проценты просит уменьшить, поскольку считает их завышенными, с учётом вышеизложенного, просит уменьшить государственную пошлину. Просит суд быть к нему снисходительным. В настоящее время он не работает, осуществляет уход за своей бабушкой – ФИО3, инвалидом I группы.

В соответствии с положениям ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пор следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны по делу заключили договор карты №___ с лимитом задолженности 115 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий (УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключённого Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).Указанный Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именного кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём её указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №___-У от <Дата> «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчёт ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПКС, согласно Федеральному закону от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путём размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключённого Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <Дата> путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): №___. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счёте.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на <Дата> значится задолженность, состоящая из: основного долга – 135 244,92 руб., процентов - 36 682,74 руб., штрафов – 2 008,11 руб., при том, что определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> отменён судебный приказ №___ от <Дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 173 935,77 руб. (л.д. 61).

Истцом представлен расчёт спорной задолженности ответчика. Суд проверил правильность производства расчёта и согласен с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела, представленным доказательствам в их совокупности.

До настоящего времени требования Банка о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки вышеприведённым доводам ответчика, судом не установлено правовых оснований для уменьшения просроченных процентов, штрафных процентов, поскольку судом принято во внимание, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При определении размера неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №___-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, а также соотношение размера неустойки к просроченной задолженности, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть без учёта интересов сторон, в связи с чем данный довод ФИО1 подлежит отклонению.

Суд считает необходимым отметить, что при заключении договора кредитной карты сторона должна действовать разумно и осмотрительно, оценить свои реальные возможности на исполнение взятых на себя обязательств не только в момент заключения договора, но и на протяжении всего периода действия договора. В связи с чем дальнейшее изменение имущественного положения в худшую сторону и др. не может служить основанием для снятия ответственности, предусмотренной в связи с нарушением условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 663,72 руб. (платёжное поручение от <Дата> №___, платёжное поручение от <Дата> №___ (л.д. 11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №___) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №___) задолженность по договору кредитной карты №___ по состоянию на <Дата> в размере 173 935,77 руб., состоящую из: основного долга – 135 244,92 руб., процентов - 36 682,74 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 008,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 663,72 руб., всего взыскать 178 599,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Г.А. Приказчикова