Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2022 от 28.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Компания Траст» к Кучиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262739,41 руб., из которых 233223,28 руб. – просроченный основной долг, 25050,39 руб. – просроченные проценты, 4465,74 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кучиной Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 329700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п.3.3 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентов сроков очередного платежа в счет погашения кредиторской задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кучиной Е.В. перед взыскателем составляет 262739,41 руб., из которых: 233223,28 руб. – просроченный основной долг, 25050,39 руб. – просроченные проценты, 4465,74 руб. – неустойка. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Борголов А.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кучина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила письменные возражения, в которых указывает, что между ней и ПАО Сбербанком был заключен кредитный договор на общую сумму 329 700 руб., из которых 29700 рублей составляла страховка, в итоге на руки ответчику было выплачено 300 000 руб. До 2013 г. ПАО Сбербанк было выплачено 96476,72 руб. В 2013 г. у ответчика не было возможности оплачивать кредитный договор в связи с тяжелым материальным положением. Последний платеж был осуществлен ответчиком в 2013 г. В сентябре 2015 г. ПАО Сбербанк заключило договор уступки прав требования с ООО «Компания Траст». Ответчик надлежащим образом не была уведомлена о смене кредитора, так как временно проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, таким образом, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кучиной Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 329700 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Кучина Е.В. ознакомлена с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и Тарифами банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора кредитор полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ПАО « Сбербанк» заключило с ООО « Компания Траст» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО «Компания Тарст» является правопреемником банка, т.е. кредитором по заключенному кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, последний платеж Кучиной Е.В. по договору реструктуризации подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности Кучиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262739,41 руб., из которых 233223,28 руб. – просроченный основной долг, 25050,39 руб. – просроченные проценты, 4465,74 руб. – неустойка.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Компания Траст» к Кучиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору было взыскано 123 048,07 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток задолженности в размере 139691,34 руб., из которых 135225,60 рублей-сумма основного долга, 4465,74 руб.- неустойка.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139691,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3993,82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.