Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2019 ~ М-637/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1334/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                                      город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Е. В. к Клешнину А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов Е.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) требований, обратился в суд с иском к ответчику Клешнину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2014 года истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 200 000 руб. 25 сентября 2014 года истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 110 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика, составленными в тексте договора о строительстве жилого дома.

В судебном заседании истец Новоселов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что был заключен договор о строительстве жилого дома с Ратниковым. Деньги за работу и материалы он передавал Клешнину. Ответчик был прорабом на стройке. По договору построили фундамент. Первые два раза отдавал деньги за материал, потом за работу. Работы по устройству фундамента были выполнены. На фундамент было потрачено400 000 рублей. Следующий раз денежные средства передавал на строительство первого этажа, больше строительство не проводилось. Просил обратно деньги, поскольку дом так и не был построен. Конкретных сроков строительства не было, строили по фактической оплате работ и материалов. Документы о затратах на материалы передавал Клешнин, возможно и Ратников.

Представитель истца Новоселова Е.В. – Тюлькин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Клешнин А.И. исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что получал денежные средства от Новоселова на закупку материалов и оплату работ. Истцу квитанции передавал сам, мог и Ратников передавать, так как работали вместе. 200 000 руб. и 110 000 руб. были переданы для строительства первого этажа, все деньги, которые получены, были переданы Ратникову. Трудовые отношения с Ратниковым не оформляли. Для строительства первого этажа закупал песок, цемент, документы об этом передал Ратникову. Также получал деньги на утеплитель. Чеков на керамзит, песок, цемент в настоящее время не имеется. Строительство прекратилось, документов на материалы не осталось. Часть материалов завозил на объект, сейчас их там нет.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд, поскольку Новоселову Е.В. в момент обращения в ОП №5 УМВД России по г. Ижевску уже было известно о неосновательном обогащении Клешнина, тогда как в суд за защитой своих прав истец обратился только 14.03.2019 года.

Представитель ответчика Клешнина А.И. – Шабалина Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, по доводам, изложенным ответчиком. Поддержала ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд.

Третье лицо Ратников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Ижевску за №28478 от 12.10.2015г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2014 года между Новоселовым Е.В. (заказчик) и Ратниковым А.В. (подрядчик) заключен договор о строительстве жилого дома, по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией строительных работ осуществить строительство жилого дома, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок по адресу: <адрес>, участок 4 (пункт 1 договора).

В представленном договоре, на его оборотной стороне, содержится запись о получении Клешниным А.И. денежных средств 16.09.2014 года в размере 200 000 руб. и 25.09.2014 года в размере 110 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, указанные денежные средства должны были быть переданы Клешниным А.И. Ратникову А.В. для постройки жилого дома по договору о строительстве жилого дома от 19 августа 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 740 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объяснения Новоселова Е.В. имеются и в материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции по его (истца) заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Ратникова А.В. и Клешнина А.И., по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Ижевску (КУСП №28478 от 12.10.2015 года). В них истец указывает, что 19.08.2014 года заключил договор с Ратниковым А.В. Согласно условиям договора Ратников А.В. должен был построить дом на земельном участке. 20.08.2014 года истец заплатил денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данные денежные средства передавал прорабу Ратникова - Клешнину А.И. При получении денежных средств Клишнин писал расписку, и ставил свою подпись. Также 28.08.2014 года истец передал денежные средства в сумме 200 000 рублей, 04.09.2014 года передал денежные средства в сумме 144 000 рублей за устройство фундамента, 16.09.2014 года передал денежные средства в сумме 200 000 рублей за материалы монтажа первого этажа, 25.09.2014 года передал денежные средства в сумме 110 000 рублей на утеплитель. Таким образом, общая сумма передачи денежных средств составила 854 000 рублей.

Непосредственно по стройке Новоселов Е.В. общался с Клешниным, с его слов строительство дома «под крышу» без отделки будет закончено в декабре 2014 года. В середине ноября 2014 года Новоселову Е.В. на сотовый позвонил Ратников и пояснил, что работу не могут продолжить, в связи с погодными условиями. Строительство дома перенеслось на 2015 год. В середине ноября 2014 года истец созвонился с Ратниковым, при встрече спросил, будут ли ему возвращены денежные средства, в связи с тем, что стройка дома прекратилась. На что Ратников пояснил, что денежные средства не предоставляется возможным вернуть, так как они были затрачены на материалы по строительству дома. Товарные накладные не видел, Ратников их не предоставлял. Ратников пояснил, что строительство дома продолжится с весны 2015 года. В начале июля 2015 года истец созвонился с Ратниковым и пояснил, что созданы все условия для работы, и они могут продолжить строительство. К строительству они так и не приступили. Истец просил Ратникова вернуть денежные средства, которые так и не были возвращены.

Также в материале проверки имеются объяснения Ратникова А.В., согласно которым 19.08.2014 года он заключил договор с Новоселовым Е.В. о строительстве дома на земельном участке, расположенном по адресу: с. Ягул, ул. Дубравная, улица №4. Строительство планировали закончить в ноябре 2014 года, в связи с погодными условиями выполнить условия договора не представилось возможным. Основные переговоры вел прораб Клешнин А.И., всеми денежными средствами занимался Клешнин, покупку материалов также осуществлял Клешнин. О передаче денежных средств Клешнин не рассказывал, а он его не спрашивал, так как доверял. С Клешниным была устная договоренность о том, что деньги он будет получать от Новоселова. Писал ли Клешнин расписку о получении денежных средств ему не известно. Денежные средства получал от Клешнина по итогу выполненной работы. В дальнейшем стройка была приостановлена, в связи с тем, что погодные условия не позволяли производить работы. В сентябре 2015 года при встрече с Новоселовым стало известно, что Клешнину он передал в общей сумме 310 000 рублей, также данную сумму подтвердил Клешнин. На данные денежные средства Клишнин должен был приобрести материал для строительства, куда он их потратил ему не известно, товарные накладные не показывал.

В данных материалах есть и письменные объяснения Клешнина А.И. в которых получение денег от Новоселова Е.В. в размере 310 000 руб. он не отрицает. При этом указывает, что эти деньги он взял на приобретение строительных материалов, за потраченные 200 000 руб. перед Новоселовым Е.В. он отчитался, таким образом, в настоящее время должен ему 110 000 руб. за утеплитель, которые готов вернуть. Все накладные и чеки на приобретение строительных материалов он передавал Ратникову А.В.

Таким образом, данные объяснения сторон свидетельствуют о том, что Клешнин А.И. не являлся стороной по договору о строительстве жилого дома, условие о предмете договора, т.е. о том, какие именно услуги должен был оказать Клешнин А.И. за переданные ему деньги, относящееся к существенным условиям сделки, между ними не согласовано. Каких-либо полномочий действовать от имени подрядчика Клешнин А.И. не имел. Исходя из содержания расписок, денежные средства были получены Клешниным А.И. для приобретения строительных материалов, однако строительные материалы приобретены не были, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Кроме этого, Клешнин А.И. не представил истцу приобретенные материалы либо документы, подтверждающие их приобретение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца Новоселова Е.В. безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств отсутствия между ними обязательств, последним суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами, а также то что денежные средства в сумме 310000 рублей поступили в собственность ответчика Клешнина А.И. без установленных законом или договором правовых оснований за счет другого лица, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащении на стороне ответчика.

Ответчиком в судебное заседание было представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Необходимость ограничения указанных возможностей определенными временными пределами объясняется, в том числе, тем обстоятельством, что исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникала из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали под угрозой применения мер государственного принуждения. Кроме того, длительное неприменение мер по защите нарушенного права обычно свидетельствует о том, что потерпевший либо не заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований. Также исковая давность стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом из пояснений сторон, материалов гражданского дела и материала проверки Новоселов Е.В. обратился ОП №5 УМВД России по г. Ижевску (КУСП №28478 от 12.10.2015 года) 12 октября 2015 года с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Ратникова А.В. и Клешнина А.И.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Ижевску от 21 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Ратникова А.В. и Клешнина А.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное постановление старшего участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Ижевску от 21 октября 2015 года получено Новоселовым Е.В. 29 октября 2015 года, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении.

Поскольку Новоселов Е.В. передав денежные средства ответчику 16.09.2014 года и 25.09.2014 года полагал, что им они будут использованы на приобретение строительных материалов по договору о строительстве жилого дома от 19.08.2014 года, о возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика узнал только 29 октября 2015 года, получив постановление старшего участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Ижевску от 21 октября 2015 года.

В таком случае, суд полагает, что именно в этот момент истец должен был узнать о нарушении своего права, тогда как в суд за защитой нарушенного права Новоселов Е.В. обратился 14 марта 2019 года, что подтверждается штампом о приеме искового заявления в Ленинском районном суде г. Ижевска за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок истек 29.10.2018 года.

С учетом указанного на момент подачи иска (14 марта 2019 года) общий трехлетний срок исковой давности истек, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, перерыв или приостановление течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Новоселова Е. В. к Клешнину А. И. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

    В удовлетворении исковых требований Новоселова Е. В. к Клешнину А. И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

        Судья:                                                                                   Пестряков Р.А.