Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2024 от 15.03.2024

Дело № 12-75/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000815-28

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Марченко Е. Б. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Марченко Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Марченко Е.Б., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП. После столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, он обтер от снега места соприкосновения, внимательно их осмотрел и, не обнаружив никаких повреждений, уехал, посчитав, что ДТП не было.

В судебном заседании Марченко Е.Б. и его защитники Магеровская Л.Е., Мардаровский М.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6 ПДД).

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Марченко Е.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Марченко Е.Б. __.__.__ в 18:00 у ....Б по .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ...., допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком ...., а затем в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно материалам дела в результате ДТП транспортное средство «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком О134КО29 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, зарегистрировавшего сообщение о ДТП у ....Б по .... в г. Котласе с участием автомобилей «Дэу Нексия» с цифрами в государственном регистрационном знаке «....», водитель которого скрылся с места ДТП, и «Ниссан» с государственным регистрационным знаком ....; письменными объяснениями свидетеля Ш. пояснившего, что __.__.__ около 18:00 он находился у ....Б по .... в г. Котласе и услышал звук удара автомобиля. Увидел, что рядом с припаркованным автомобилем «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком ...., вплотную стоит автомобиль, похожий на «Дэу Нексия» с цифрами в государственном регистрационном знаке «....», который постояв 3-5 секунд, уехал; письменными пояснениями Б., пояснившего, что __.__.__ около 17:30 он оставил свой автомобиль «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком .... у ....Б по .... в г. Котласе. Примерно в 18:10 незнакомые мужчины сообщили ему, что были очевидцами совершения наезда на его автомобиль водителем автомобиля «Дэу Нексия», который уехал с места ДТП. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил механические повреждения на передней части автомобиля; письменными пояснениями Марченко Е.Б., в которых он не отрицает, что __.__.__ в 18:00 управляя автомобилем, при выезде со стоянки, он случайно задел задним бампером какую-то машину. При осмотре места прикосновения повреждений не было, только небольшая потертость бампера на его автомобиле. В виду незначительности повреждений он не придал инциденту значения и уехал; схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о ДТП от __.__.__, в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от __.__.__, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Марченко Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы Марченко Е.Б. о том, что произошедшее событие не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения мировым судьей при производстве дела, по ним сделаны соответствующие выводы, с которыми судья апелляционной инстанции согласен. Приводить их повторно необходимости не имеется.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении Марченко Е.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марченко Е. Б. оставить без изменения, а жалобу Марченко Е.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина