Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2022 от 05.09.2022

Дело №2-4825/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-008169-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                       г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

представителя ответчиков ГУФССП по РБ – Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой А. Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.Е. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в обоснование иска указав, что Романова А.Е. и ее несовершеннолетняя дочь должны были вылететь из аэропорта ... в Турцию (Анталию), однако < дата > истца с ее несовершеннолетним ребенком в аэропорту ... не допустили до посадки на рейс ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. До вылета истцом был произведен платеж по погашению задолженности по исполнительному производству ...-ИП. Решением Стерлитамакского городского суда РБ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ выразившееся в неокончании исполнительного производства и действия по вынесению постановления от < дата > о временном ограничении на выезд Романовой А.Е. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ истец понес убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 56036 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17331 руб., из которых 2331 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определениями суда от < дата >. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству Шалькова А.П., судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Гончарова Ю.В., Азнабаев А.Х., Зинатуллин В.Р., Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, ненадлежащие ответчики заменены надлежащим – ФССП России.

Представитель ответчика ГУФССП по РБ – Степанова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что должник по исполнительному производству мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также перед вылетом проверить имеются ли запрет на выезд из РФ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в базе данных по исполнительным производствам.

Истец Романова А.Е., третьи лица судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаев А.Х, Зинатуллин В.Р., Гончарова Ю.В., Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Зинатуллиным В.Р. на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу ..., вступившего в законную силу < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Романовой А.Е. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10575 руб. в пользу взыскателя Шальковой А.П.

< дата > судебным приставом-исполнителем Азнабаевым А.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Романовой А.Е. из Российской Федерации.

< дата > отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Романовой А.Е., о чем Романова А.Е. извещена через ЕПГУ < дата >.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

< дата >. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Уфа» Романовой А.Е. было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что она состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до < дата >., что подтверждается соответствующим уведомлением.

Тем самым Романова А.Е. не смогла воспользоваться приобретенными авиабилетами по маршруту Уфа - Анталья – Уфа и выехать за пределы Российской Федерации с несовершеннолетним ребенком Зиянгировой Г. В., < дата > года рождения, была не допущена с ребенком до посадки на рейс на < дата >. (билеты < дата > часов < дата >.).

Решением Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от < дата >., вступившим в законную силу < дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Зинатуллина В.Р. в части не окончания исполнительного производства, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаева А.Х. в части вынесения постановления, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления должником по исполнительному производству погашена задолженность перед взыскателем, что подтверждается имеющейся распиской и заявлением взыскателя о прекращении исполнительного производства.

Указанным решением также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаева А.Х. от < дата > о временном ограничении на выезд должника Романовой А.Е. из российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от < дата > признано незаконным само постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в отсутствии сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу убытков, возникших в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов и компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст.ст.16, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

< дата > Романова А.Е. и ООО «ЛЕЧУ КУДА ХОЧУ» в лице директора Орловой Е.А. заключили договор ... подбора и/или бронирования (реализации) туристского продукта на имя Романовой А.Е. и Зиянгировой Г.В. с < дата >-< дата > по маршруту Уфа-Анталья-Уфа стоимостью 81500 рублей.

Согласно представленным документам, в том числе билетами, квитанциями, Романова А.Е. оплатила перелет < дата >. по маршруту Уфа-Анталья-Уфа в размере 81500 руб. (л.д.18).

Таким образом, Романова А.Е. не смогла воспользоваться приобретенными авиабилетами стоимостью 81500 руб.

По обращению Романовой А.Е. о перерасчете суммы по минимизации в связи с аннулированием договора ... от < дата >, ООО «ЛЕЧУ КУДА ХОЧУ» был осуществлен возврат денежных средств в размере 24464 рублей (81500 руб. – 24464 руб. = 57037 руб.).

Требования заявленные в иске в части суммы убытков представителем истца уточнены не были, убытки заявлены в размере 56036 руб.

Таким образом, в результате неисполнения должностными лицами ФССП обязанности по своевременному окончанию исполнительного производства и отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничения на выезд из РФ Романовой А.Е., она понесла убытки в виде приобретения авиабилетов в размере 81500 руб. за вычетом возвращенной суммы, которыми не смогла воспользоваться по вине службы судебных приставов (судебных приставов-исполнителей ... отдела СП УФССП по ... Зинатуллина В.Р., Азнабаева А.Х.) и претерпела нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия службы судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение права истца на свободу передвижения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в пределах заявленной в иске сумме 56036 руб. (ст.196 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из-за указанных в решении обстоятельств, не возможности своевременного вылета за пределы РФ с несовершеннолетним ребенком по вине службы судебных приставов, повлекло для него нравственные страдания и моральные переживания, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным заявленным требованиям о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно расписке от < дата > Романова А.Е. понесла расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от < дата >: оплачено 15000 руб. Головой А.И. по представлению интересов Романовой А.Е. в суде первой инстанции по гражданскому делу ... по иску Романовой А.Е. о взыскании убытков с ФССП России.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, а также времени, затраченного представителем и считает необходимым снизить расходы на оказание юридических услуг до 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2181,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой А. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Романовой А. Е. убытки в размере 56036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2181,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                               Э.Р. Абузарова

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2022 года.