Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2014 ~ М-961/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-2094/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Меньшаковой Е.А.,

с участием представителя истца Темника Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Селезневой С.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Селезневой С.Ю., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN JUKE, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки NISSAN JUKE и на оплату страховой премии. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого явился вышеуказанный автомобиль.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик неоднократно допустил пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов, штрафов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснил, что платежей в счет погашения задолженности по состоянию на момент рассмотрения дела от ответчика не поступало, имеющиеся нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Ответчик Селезнева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получила, и они были возвращены в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, который не возражает против вынесения заочного решения /л.д.47/, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения представителя истца /л.д.38/ при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334, абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абз. 1 ч. 1 ст. 348).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абз. 2 ч. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (чп. 1 ст. 349).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1 ст. 28.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Селезневой С.Ю. заключен кредитный договор № /л.д.9-11/, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки NISSAN JUKE и на оплату страховой премии.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-16/, предметом которого явился автомобиль марки NISSAN JUKE, <данные изъяты>.

Согласно п. п. 1.1.3, 6.1, 8.1 кредитного договора, по истечении сроков возврата части кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых; Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору свыше 5 дней; в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает в пользу Банка штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, вместе с тем, Селезнева С.Ю. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данное обстоятельство подтверждается расчетами задолженности /л.д.7-8, 37-38/, и не опровергается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства в отношении Банка - кредитной организации, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, не находит, поскольку согласованный сторонами размер штрафа, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN JUKE, <данные изъяты>, поскольку допущенное должником нарушение обязательства обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 договора о залоге, заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб. Данная оценка со скидкой 50 % может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества, то есть <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиком при помощи каких-либо доказательств не опровергнуты, в том числе, путем предоставления отчета независимого специалиста (ст. 56 ГПК РФ), при этом, суд учитывает, что судом Селезневой С.Ю. предлагалось представить доказательства относительно установления начальной цены предмета залога /л.д.30/, однако, каких-либо доказательств в подтверждение иной цены заложенного имущества, ответчиком по состоянию на день рассмотрения дела, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины /л.д.6/ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Селезневой С.Ю. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в качестве, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Селезневой С.Ю., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и Селезневой С.Ю.: автомобиль марки NISSAN JUKE, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Подгайная