Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Петрушенко П.Ю. УИД 16MS0№-30

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Шаритдинова В. В. и Шаритдиновой Л. В., Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН - №) в пользу Шаритдиновой Л. В. (ИНН — №) убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 384 руб. 92 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН - №) в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН — №) штраф в размере 384 руб. 92 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН - №) в пользу Шаритдинова В. В. (ИНН — №) убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 384 руб. 92 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН - №) в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН — №) штраф в размере 384 руб. 92 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН - №) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, С.

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее по тексту РОО ЗПП РТ «Советник») в интересах Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. обратилась в С. с иском к ООО «Дионис» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаритдиновым В.В., Шаритдиновой Л.В. и ООО «Дионис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЮП 1.4/189-137. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составил 5 лет и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность Дольщиков <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру Дольщиками были обнаружены недостатки, которые заключались в том, что в квартире разрушена стяжка на балконе, некачественная кладка межкомнатной перегородки.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Дионис» в пользу Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. взысканы денежные средства в равных долях в счет уменьшения цены договора в размере 151 972 руб. 80 коп., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 56 993 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Дионис» в пользу Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. взысканы денежные средства в равных долях в счет уменьшения цены договора в размере 52 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Вступившими в законную силу судебными решениями по двум делам стоимость квартиры была снижена на 203 972 руб. 80 коп.

Квартира была приобретена на заемные денежные средства, взятые под проценты у банка.

Истцы считают, что ввиду действий/бездействий ответчика возникли убытки в виде переплаченных процентов по кредиту.

Со стороны истцов в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора были включены в сумму кредита (процентная ставка 6,99% годовых), в связи с чем потребители вынуждены выплачивать проценты на сумму переплаты стоимости квартиры в связи со строительными недостатками.

На счет Шаритдинова В.В. взысканные по делу № денежные средства в размере 75 986 руб. 40 коп. поступили ДД.ММ.ГГГГ, взысканные по делу № денежные средства в размере 26 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма переплаченных Шаритдиновым В.В. по кредиту процентов составила 17 854 руб. 40 коп.

На счет Шаритдиновой Л.В. взысканные по делу № денежные средства в размере 75 986 руб. 40 коп. поступили ДД.ММ.ГГГГ, взысканные по делу № денежные средства в размере 34 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма переплаченных Шаритдиновой Л.В. по кредиту процентов составила 18 322 руб. 50 коп.

На основании изложенного РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. просила:

- взыскать с ответчика в пользу Шаритдиновой Л.В. убытки в виде процентов по кредиту в размере 18 322 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной С. в пользу потребителя и общественной организации;

- взыскать с ответчика в пользу Шаритдинова В.В. убытки в виде процентов по кредиту в размере 17 854 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной С. в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель РОО ЗПП РТ «Советник», Шаритдинов В.В. и Шаритдинова Л.В. в заседание С. первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель РОО ЗПП РТ «Советник» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РОО ЗПП РТ «Советник», Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В.

Представитель ответчика в заседании С. первой инстанции иск не признал, поддержав представленный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание С. первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. просит решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом в обоснование жалобы указывает, что в случае, если бы качество квартиры соответствовало цене, указанной в договоре, то сумма заемных денежных средств, на которые начислялись проценты, была бы ниже, а потребители оплатили бы проценты банку в меньшем размере. Также указывает, что С. первой инстанции вынес решение по требованиям, которые истец не заявлял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с решением мирового судьи в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с момента вступления в законную силу решений С. по день фактической оплаты ответчиком. Указывает, что в данном случае не учтены такие не зависящие от ответчика обстоятельства, как срок выдачи Лаишевским районным судом Республики Татарстан исполнительных листов, срок их предъявления судебному приставу. Считает, что проценты взысканы неправомерно за период, на который ответчик повлиять не мог. При этом также указывает, что С. первой инстанции не учтено, что поскольку в основном требовании принято решение об отказе, то не имелось оснований для взыскания иных производных требований. Ссылается на пропуск срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на периоды действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечает, что истцовой стороной подтверждены доводы ответчика о неправомерном применении С. первой инстанции процентной ставки в размере 6,99%, вместо требуемой 5,99%. Отмечает, что стороной кредитного договора ответчик не является, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Также одновременно выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе истца доводами, считая их несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов.

Представитель РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою апелляционную жалобу поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Шаритдинов В.В. и Шаритдинова Л.В. в заседание С. апелляционной инстанции не явились, извещены, согласно представленным письменным ходатайствам знают о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав апелляционную жалобу истца и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою апелляционную жалобу поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истцовой стороны.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание С. апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для С.. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел С. следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении С. некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дионис» (застройщик) и Шаритдиновым В.В., Шаритдиновой Л.В. (дольщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ЮП 1.4/189-137 на участие в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира, указанная в приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью и которая по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Дольщикам в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из пункта 1.1.1 указанного договора следует, что Дом — многоквартирный, 19-этажный, строительный №.4, жилого комплекса «Южный Парк», расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что цена Договора составляет 4 200 000 руб. Цена 1 (одного) квадратного метра составляет 68 392 руб. 77 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного договора следует, что сумма в размере 840 000 руб. оплачивается Дольщиками за счет собственных средств.

В пункте 4.3.2 указанного договора оговорено, что сумма в размере 3 360 000 руб. оплачивается Дольщиками за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно приложению № к Договору, «Характеристика объекта долевого строительства»: условный номер <адрес>, этаж — 16, проектная площадь 61,41, количество комнат — 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шаритдиновым В.В., Шаритдиновой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Шаритдинову В.В. и Шаритдиновой Л.В. предоставлен кредит в размере 3 360 000 руб. сроком возврата кредита - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 6,99% годовых (со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита) / 5,99% годовых (в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования, в части личного и имущественного страхования).

Согласно пункту 12 кредитного договора целью кредита указано приобретение в общую совместную собственность залогодателя предмета ипотеки, указанного в пункте 11.4 индивидуальных условий за цену 4 200 000 руб. Застройщиком является ООО «Дионис».

ООО «Дионис» передало <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, Шаритдинову В.В. и Шаритдиновой Л.В., что не оспаривается сторонами, в том числе в части соблюдения оговоренных сроков.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что после передачи квартиры были обнаружены недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире. Указанным решением постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН № в пользу Шаритдинова В. В. (паспорт № №), Шаритдиновой Л. В. (паспорт № №), в равных долях, в счет уменьшения цены договора 151 972, 80 рублей, неустойку за период с 01.02.2022г. по 25.03.2022г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 56 993, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Шаритдинова В. В. (паспорт № №), Шаритдиновой Л. В. (паспорт № №), в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 151 972, 80 рублей, начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН: № ОГРН №) штраф в размере 56 993, 20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки и штрафа в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит исполнению до 30.06.2023г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №), в пользу автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №), государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 859 рублей 59 копеек.».

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Шаритдинова В. В., Шаритдиновой Л. В., в равных долях, в счет уменьшения цены договора 52 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Шаритдинова В. В., Шаритдиновой Л. В., в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 520 рублей 00 копеек в день, неустойку в размере 520 рублей 00 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН: № ОГРН № штраф в размере 20 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит исполнению до 30.06.2023г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №), государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 661 рублей 52 копейки.».

Разрешая спор по существу, С. первой инстанции исходил из следующего:

стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными в качестве убытков расходами по уплате процентов по кредитному договору и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств;

кредитный договор заключен Шаритдиновым В.В. и Шаритдиновой Л.В. с целью приобретения квартиры, которая в установленные договором сроки передана ответчиком, в связи с чем цель, для которой кредит был взят, Шаритдиновым В.В. и Шаритдиновой Л.В. достигнута;

взысканные по судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в равных долях в размере 151 972 руб. 80 коп. и 52 000 руб. в счет уменьшения покупной цены — это стоимость устранения недостатков строительных работ, то есть расходы, которые Шаритдинов В.В. и Шаритдинова Л.В. понесли после передачи им объекта долевого строительства;

объект долевого строительства оплачен Шаритдиновым В.В. и Шаритдиновой Л.В. как за счет личных средств, так и за счет кредитных средств;

стоимость квартиры была определена соглашением сторон, а ее уменьшение связано с необходимостью устранения недостатков, то есть обстоятельствами, возникшими после получения кредитных средств;

доказательств того, что кредитные средства были потрачены на устранение недостатков, стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что выплаты, произведенные Шаритдиновым В.В. и Шаритдиновой Л.В. Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Шаритдиновым В.В. и Шаритдиновой Л.В. на свой риск и в своем интересе, С. первой инстанции пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

При этом С. первой инстанции признал убытками Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные ими Банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства (с учетом заявленных стороной истца периодов) по возврату в равных долях денежных средств в размере 151 972 руб. 80 коп. по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также по возврату в равных долях денежных средств в размере 52 000 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскав с ответчика в пользу Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору согласно произведенному С. первой инстанции расчету, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф, который взыскан в том числе в пользу РОО ЗПП РТ «Советник», согласно вышеизложенной формулировке.

Соглашаясь с выводами С. первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и считая неправильными выводы С. первой инстанции в части удовлетворенных требований, С. апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 2 индивидуальных условий кредитного договора), превышал сроки окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию, предусмотренные договором на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и был заключен Шаритдиновым В.В. и Шаритдиновой Л.В. с банком до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Шаритдиновым В.В., Шаритдиновой Л.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность Шаритдинова В.В. и Шаритдиновой Л.В. оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Дионис» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Шаритдиновым В.В. и Шаритдиновой Л.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Дионис» как застройщиком своих обязательств.

Несмотря на доводы истцовой стороны о передаче Шаритдинову В.В. и Шаритдиновой Л.В. квартиры, в которой в последующем были обнаружены недостатки, данное обстоятельство не привело к принятию Шаритдиновым В.В. и Шаритдиновой Л.В. решения об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, данный договор в установленном законом порядке не расторгался, не заявлено такого требования и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела также не следует ни нарушений ответчиком условий договора в части ввода объекта строительства в установленный договором срок в эксплуатацию, ни несоответствия площади принятой Шаритдиновым В.В. и Шаритдиновой Л.В. квартиры договорным условиям.

Учитывая изложенное, С. апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований как для взыскания с застройщика в пользу истцов убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, так и для взыскания по производным требованиям компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение С. первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу вышеизложенных обстоятельств, перечисленные выше доводы истцовой стороны не опровергают выводов, по которым С. апелляционной инстанции пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Шаритдинова В. В. и Шаритдиновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Апелляционную жалобу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Шаритдинова В. В. и Шаритдиновой Л. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный С. общей юрисдикции (<адрес>) через С. первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров