Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12848/2022 от 27.10.2022

Судья: Чернякова Е.В. Гр. дело № 33-12848/2022

(Гр. дело 2-404/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биккинеева А.Ю., в лице представителя Матушкиной К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb Green (IMEI: №) от 05.11.2019.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Биккинеева А.Ю. стоимость некачественного товара в размере 64 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 295,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Обязать Биккинеева А.Ю. вернуть товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb Green (IMEI: № в полной комплектации, АО «Русская Телефонная Компания» за счет продавца, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Биккинеева А.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 649,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после истечения 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику, со дня окончания моратория.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккинеев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «РТК» 05.11.2019 был приобретен телефон Apple iPhone 11 128 Gb green imei: №. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре выявлен недостаток – не работает, в связи с чем 23.08.2021, после проведения независимого исследования выявившего наличие дефекта производственного характера, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил принять отказ от исполнения договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 64 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 145 268,01 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 145 268,01 рублей, неустойку в сумме 729,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № № от 28.03.2022 либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действия моратория по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги по и оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 369,64 рублей, разницу в цене товара в сумме 8 009 рублей, стоимость заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на почтовые расходы в размере 569,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика не признала исковые требования, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца просит в апелляционной жалобе отменить в части, постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Матушкина К.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2019 Биккинеев А.Ю. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb green imei: 353992106213755, стоимостью 64 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

15.07.2021 по заявлению Биккинеева А.Ю. проведено техническое исследование сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb green imei: №. Согласно Товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № № от 15.07.2021, подготовленной ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 128GB Green, IMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 65 240 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данного аппарата Apple iPhone 11 128GB Green, IMEI:№ с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей. За проведение технического исследования истец уплатил 12 000 рублей

23.08.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда. К претензии было приложено экспертное заключение и сотовый телефон Apple iPhone 11 128GB Green, IMEI:№ в полной комплектации. Факт направления подтверждается квитанцией № № ООО CDEK. Согласно Акту возврата отправлений № МСК1312735 от 06.09.2021 претензия Биккинеева А.Ю. вместе с товаром возвращена, отказ от получения «нет денег».

16.11.2022 Биккинеевым А.Ю. был подан настоящий иск.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения от 03.02.2022 № №, подготовленного ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что в представленном смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb Green, IMEI: №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения - выход из строя основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ (производится путем замены неисправного устройства на исправное в сборе), в среднем ориентировочно составляет сумму 36733 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (Согласно информации от «BroBroLab», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (brobrolab.ru; modem service.ru; mtservice.ru),являющихся авторизованными СЦ «Apple»). Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 11, 128Gb, на деньпроведения исследования составляет 53 993 рублей (согласно данным mvideo.ru;I svyaznoy.ru; shop.mts.ru). Недостаток однозначно возник до передачи товара покупателю, поскольку имеет признаки производственного (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение от 03.02.2022 за основу, установил, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара, в размере 64 990 рублей, и в силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», обязал потребителя по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Green, IMEI: 353992106213755.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 8 009 рублей.

При этом суд исходил из того, что из представленных стороной истца документов о стоимости товара, следует, что по состоянию на 22.03.2022 стоимость смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Green, IMEI: № составляет 72 999 рублей. Данные сведения получены с интернет сайта М.видео. Однако согласно данным mvideo.ru; svyaznoy.ru; shop.mts.ru). средняя стоимость смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Green, IMEI: № составляет 54 990 рублей, что меньше стоимости оплаченной истцом за товар.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара отказано, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление заключения эксперта о стоимости товара от 22.03.2022 в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку в обосновании стоимости товара по состоянию на 22.03.2022 в размере 72 999 руб., истцом представлено заключение эксперта ООО « Сервис - Групп» (л.д. 97-98).

Суд, приходя к выводу о средней цене товара в размере 54 990 руб., расчет не привел.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, принять во внимание заключение эксперта от 22.03.2022, полагая его более достоверным, относительно имеющиеся в материалах дела скриншотов с интернет-сайтов, и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 8 009 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 145 268,01 рублей, мотивируя свои требования тем, что направленная в адрес ответчика претензия была возвращена 02.09.2021 по причине отказа от получения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате денежных средств, однако уклонился от получения претензии и, соответственно, несет риск последствий его не получения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены им обоснованно.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, поведение сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1777-О).

При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Данные требования закона судом первой инстанции приняты во внимание, мотивы и основания, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что причитающаяся к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам жалобы в решении приведены, оценка их судом дана.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (729,99 руб.) на момент предъявления требования со дня, последующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом отказано в удовлетворении указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Между тем, принимая во внимание, что требование истца в части возврата стоимости товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает, удовлетворить требования истца взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1.10.2022 по 01.12.2022 из расчета (729 99 руб. х 1% х 31=22629,69), применив положения ст. 333ГК РФ, в размере 1000 рублей.

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (729, 9 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, начиная, с учетом окончания со дня, следующего за днем вынесения настоящего апелляционного определения, т.е. с 02.12.2022, постановив в этой части новое решение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, определив сумму штрафа с учетом денежной суммы, уплаченной за товар, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом увеличения размера неустойки, взыскания разницы в цене товара, пролагает решение в указанной части изменить.

Размер штрафа, с учетом взысканных сумм составляет 39999,5 руб. (64 990 + 1000+ 8009 рублей + 5000 +1000)/2.

Однако, поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., изменив решение указанной в части.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату спорного устройства до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 8, п. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 308.3 ГК РФ, Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 28, п.31 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, суд решил, что в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Green, IMEI: № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Биккинеева А.Ю. в пользу АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара ( 649,90 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем после истечения 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику, со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит признать данные расходы убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате досудебного экспертного заключения с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд правильно отнеси их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

На основании части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей и почтовые расходы в сумме 569, 64 рублей.

Суд взыскал с ответчика расходы по отправке искового заявления в размере 295,89 руб. (204,64 руб. + 91,25рую).

Требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей суд оставил без удовлетворения, указав на то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Данная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истцы о том, что расходы на отправку претензионного обращения и некачественного товара, являлись необходимыми.

Факт несения и размер расходов в 800 рублей на отправление претензионного обращения и некачественного товара подтвержден договором по оказанию курьерских услуг и квитанцией к нему. ( л.д.45-47

В связи с чем судебная коллегия полагает требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 17 000 рублей, которые возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит взыскать в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы представителя о чрезмерно низком размере взысканной суммы на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения статьи 100 ГПК РФ. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что расходы на досудебную экспертизу составили 12000 рублей, которые суд взыскал с АО «РТК».

По ходатайству АО «РТК» судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Оплата экспертизы возложена на АО «РТК». Экспертное заключение № № легло в основу принятого по делу решения. Стоимость экспертного заключения согласно счета № № от 03.03.2021 составляет 23 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени АО «РТК» не произвело оплату экспертных услуг, суд взыскал указанную сумму с АО «РТК».

Решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2869, 97 руб..

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2022г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb Green (IMEI: №) от 05.11.2019.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Биккинеева А.Ю. стоимость некачественного товара в размере 64 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за период с 1.10.2022 года по 01.12.2022 в размере 1000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 8009 рублей, расходы на проведение исследования в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1095,80 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Биккинеева А.Ю. неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 729, 99 руб., за каждый день просрочки возврата стоимости товара, начиная с 02.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 2869, 97 рублей.

Обязать Биккинеева А.Ю. вернуть товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb Green (IMEI: № в полной комплектации, АО «Русская Телефонная Компания» за счет продавца, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Биккинеева А.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 729, 99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после истечения 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику, со дня окончания моратория.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: