Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-709/2023 ~ М-634/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-709/2023

Поступило в суд 07.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Решетникова М.В.

при секретаре         Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сележановой Марии Владимировны к Колобухову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сележанова М.В. обратилась в суд с иском к Колобухову С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, судебных расходов, указав, что по адресу : <адрес> расположен магазин «Мастер Сантехник», принадлежащий ей, в котором осуществляется розничная продажа сантехники, элементов систем водоснабжения и отопления, газовое и иное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер Сантехник» был заключен письменный договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа между ИП Сележановой М.В. и Колобуховым С.Н. Указанный договор предусматривает отсрочку платежа за приобретенный товар на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного товара составила 17 718 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменной предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. получен ответ на оферту ( ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи товара между ИП Сележановой М.В. и Колобуховым С.Н. были выполнены все условия, позволяющие сделать вывод о надлежащей форме заключенного договора. Договор составлен письменно, в нем оговорены условия о товаре, его цене, порядке, сроках и размере платежа.

Кроме того, в п. 5.1 договора указано, что в случае неисполнения покупателем условий по возврату денежных средств, заемщик обязуется оплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя невозвращенной суммы долга, за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, что свидетельствует о согласии Колобухова С.Н. с условиями договора и бесспорности заявленных истцом требований.

В нарушение заключенного договора, ответчик, получив приобретенные товары, условия рассрочки платежа нарушил и частично произвел погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем исполнять свои обязательства отказался и денежные средства до настоящего времени не вернул.

В настоящий момент на дату подачи заявления в суд, размер договорной неустойки составил 55 646 рублей 78 копеек.

До настоящего времени ответчик никаких мер к возврату долга не предпринял, перестал отвечать на телефонные звонки, стал избегать встреч с сотрудниками магазина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, справедливо взыскать расходы на составление искового заявления, расходы на услуги представителя по доверенности и уплаты госпошлины с ответчика.

Просит взыскать с Колобухова С.Н. в пользу ИП Сележановой М.В. долг в размере 7 718 рублей, договорную неустойку в сумме 55 646 рублей 78 копеек, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 100 рублей 94 копеек, расходы на составление искового заявления и услуги представителя в суде в размере 30 000 рублей ( л.д. 7-8).

Истец Сележанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 30 ).

Представитель истца адвокат Халипа А.В. исковые требования истца поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой его оплаты на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору были исполнены, товар передан покупателю, при этом до настоящего времени ответчиком не произведена оплата товара полностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 10 000 рублей, более платежей по договору истцу не поступало. Договором купли –продажи, подписанным Колобуховым С.Н., предусмотрена договорная неустойка в случае просрочки платежей. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 646 рублей 78 копеек. Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, представителем истца было подготовлено заявление о выдаче судебного приказа, который отменен по инициативе Колобухова С.Н., подготовлено исковое заявление, которое рассматривается в настоящее время с участием представителя истца.

Ответчик Колобухов С.Н. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его место жительства не известно.

Поскольку у ответчика отсутствует представитель, его место жительства неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Колобухова С.Н. адвокат Чулюков С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему :

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства ( п.1).

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора купли-продажи товара ( с рассрочкой платежа) следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сележановой М.В. ( продавец) и Колобуховым С.Н. ( покупатель) на следующих условиях : продавец обязуется передать покупателю товар, перечисленный в копии чека 24431, а покупатель обязуется принять и оплатить товар ( п. 1.1); товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором ( п.1.2); продавец обязуется в день подписания настоящего договора передать покупателю товар ( п. 2.1.1); цена товара составляет 17 718 рубля. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца ( п. 3.1); оплата товара осуществляется покупателем с условием отсрочки платежа, равными частями по 5 906 рублей на 3 месяца, последний платеж покупатель обязуется произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.2); в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки ( п.5.1) ( л.д. 10).

Из графика возврата денежных средств следует, что Колобуховым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 рублей ( л.д. 11).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи товара заключен ИП Сележановой М.В. и Колобуховым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен продавцом, товар получен покупателем Колобуховым С.Н.. Оплатить стоимость товара в размере 17 718 рублей покупатель, согласно условиям договора, должен был тремя равными частями по 5 906 рублей в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за товар Колобуховым С.Н. до настоящего полностью не произведена, частичная проплата по договору составляет 10 000 рублей. При таких обстоятельствах стоимость неоплаченного по договору купли-продажи товара в размере 7 718 рублей подлежит взысканию с Колобухова С.Н.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 55 646 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства ( п.1).

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Период рассрочки по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

До этой даты ответчик в силу прямого указания закона сохранял за собой право оплатить товар в установленное любое время, в том числе отклонившись от графика платежей.

Положения п. 3 ст. 500 ГК РФ исключают применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из смысла данной нормы можно сделать вывод, что если товар продан в кредит или с рассрочкой оплаты, то на сумму (очередной платеж), не внесенную в установленный срок, проценты не начисляются.

Данной нормой не исключено начисление неустойки после истечения периода рассрочки.

Таким образом, проценты не могут быть начислены по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки ( л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого постановлено : ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами. В силу пп.2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки ( штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора ( ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, вытекающих из денежных обязательств. Соответствующее заявление стороны является не обязательным.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать взыскать неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 32 801 рубля 50 копеек.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, учитывая при этом, что сумма задолженности по договору не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения. В связи с изложенным, в соответствии со статьями 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки.

Суд также исходит из того, что предусмотренная законом возможность снижать неустойку является одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между имущественными интересами сторон, поскольку направлена против необоснованного завышения размера неустойки.    

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, полагает взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 5 000 рублей.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора. Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая и грубое нарушение условий договора ответчиком, который не оплачивал стоимость товара в течение 2 лет.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 12 718 рублей, из которых 7 718 рублей – основной долг и 5 000 рублей - неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе : расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серии ХА-23 № от ДД.ММ.ГГГГ Сележановой М.В. произведена оплата за юридическую помощь по составлению искового заявления в суд, представительство в суде 1 инстанции, составление документов в мировой суд о выдаче судебного приказа произведена в общей сумме 30 000 рублей ( л.д. 21).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными истцом в пользу которого состоялось решение суда, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказан. Из представленных в суд доказательств усматривается, что данные судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением спора в суде, обоснованны, документально подтверждены, их несение являлось необходимым для истца для защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов представленных истцом в дело следует, что Халипа А.В. ИП Сележановой М.В. выдана доверенность на представление ее интересов в суде ( л.д. 13), в соответствии с которой им составлено, подписано и предъявлено исковое заявление, с приложением документов в обоснование иска, расчета задолженности ( л.д. 10). Адвокат Халипа А.В. принимал участие в 2 судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца, непродолжительных по времени.

При этом, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Колобухова С.Н., судом учитываются : правовая и фактическая сложность дела, фактический объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий и подтвержденный документально, а также процессуальное поведение представителя истца, которое способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и пропорциональности, закрепленных в статьях 98 и 100 ГПК РФ, приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя в пользу ИП Сележановой М.В. 9 000 рублей.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30 000 руб. не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания стоимости таких расходов в заявленной сумме. Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности.

Денежная сумма в размере 9 000 рублей, по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 100 рублей 94 копеек (л.д. 6,17)

Так как исковые требования ИП Сележановой М.В. о взыскании задолженности по договору, подлежат удовлетворению частично, с учетом расчета неустойки за исключением периода действия моратория, требования истца о взыскании с Колобухова С.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 344 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колобухова Сергея Николаевича в пользу ИП Сележановой Марии Владимировны задолженность по договору купли –продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 718 рублей, из которых 7 718 рублей – основной долг и 5 000 рублей - неустойка, а также в возмещение судебных расходов : на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рублей 60 копеек, всего взыскать 23 062 ( двадцать три тысячи шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд ( через Чулымский районный суд <адрес>) в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:             подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № Чулымского районного суда <адрес>

УИД 54 RS0№-07