Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2017 ~ М-2284/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-4042/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой ФИО15 к Гагариной М.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Майорова Р.Н. ( далее – истец ) обратилась в суд с иском к Гагариной М.А. ( далее – ответчик, заемщик, залогодатель ) о взыскании задолженности по основному долгу (займу) в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом, начисленных на <дата> в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга на <дата> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы долга, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, пени в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, а также пени, начисленных в связи с просрочкой договорных процентов в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, условный номер объекта <номер>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную имущества при его реализации в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ООО « РУСИНВЕСТ» ( займодавец) и ответчиком Гагариной М.А. ( заемщик) заключен договор целевого займа <номер> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, при этом выплата процентов должна производится за период, предусмотренный договором ежемесячно до дня возврата суммы займа ( далее – договор займа, договор целевого займа). Ответчик Гагарина М.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить истцу проценты за пользование займом, в порядке предусмотренном договором займа.

Займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Ответчик Гагарина М.А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, с <дата> выплаты были прекращены, в период <дата> была произведена выплата двумя платежами <данные изъяты>, не вернула полученную у истца сумму в установленный в договоре займа срок – <дата>

Обязательства заемщика Гагариной М.А. по предоставленному займу обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога <номер> от <дата> с ООО « РУСИНВЕСТ» ( залогодержатель), согласно которого в залог было передано имущество, принадлежащее Гагариной М.А.: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, условный номер объекта <номер> ( далее – договор залога). Цена предмета залога согласована сторонами в п. 2.2 договора залога в размере <данные изъяты>

<дата> займодавец ( залогодержатель) уступил права требования к ответчику. Уступка оформлена договором уступки прав требования от <дата> Ответчик уведомлен об уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 334,337,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п.3.3 договора займа,п.6.3 договора залога, ст. ст. 1-3,50,78, 51,55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее - Закон об ипотеке).

В судебное заседание истец Майорова Р.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Петрова А.Н., в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Майоровой Р.Н. - Петров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Просил взыскать заявленные суммы, обратить взыскание на недвижимое имущество, определив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере <данные изъяты>

Ответчик Гагарина М.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, в суд не явилась.

Третьи лица Гагарин С.С., Гагарин С.В., Гагарина М.С., Самсонова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самсоновой С.А., Самсонова Д.А., Самсоновой Д.А. будучи надлежащими образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся в суд лицо, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО « РУСИНВЕСТ» ( займодавцем) и ответчиком ( заемщиком) Гагариной М.А. заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца ( <данные изъяты> календарных дней, начиная с даты перечисления суммы займа на счет заемщика), ответчик принял на себя обязательства возвращать заем, уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых ( <данные изъяты> % в день), в порядке и на условиях предусмотренным договором займа.

Передача денежной суммы подтверждается платежным поручением ООО « РУСИНВЕСТ» <номер> от <дата> на счет Гагариной М.А. в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <номер> кадастровой стоимостью <данные изъяты> является Гагарина М.А.

<дата> между ООО « РУСИНВЕСТ» и Гагариной М.А. был заключен договор залога <номер>, согласно которого в залог для надлежащего исполнение договора займа было передано недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена в п. 2.2. договора залога в размере <данные изъяты>

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация договора об ипотеке и регистрация ипотеки ( номер регистрации <номер>).

Платежи по уплате процентов за пользование займом ответчиком производились до <дата>., в <дата> г. внесена не полная сумма в счет уплаты процентов, возврат займа в установленный договором займа срок ( <дата> ответчиком не произведен.

<дата> займодавец ( залогодержатель) ООО « РУСИНВЕСТ» уступил права требования Майоровой Р.Н. к ответчику Гагариной М.А. Уступка оформлена договором уступки прав требования от <дата>

<дата> Гагариной М.А. направлено уведомление об уступке прав требования.

Согласно копии поквартирной карточки от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гагарина М.А., Гагарин С.С. ( <дата> рождения), Гагарин С.В., Самсонова Н.С., Самсонова С.А. ( <дата> рождения), Самсонов Д.А. ( <дата> рождения), Гагарина М.С., Самсонова Д.А. ( <дата> рождения).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Майоровой ФИО15 к Гагариной М.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

<дата> между ООО « РУСИНВЕСТ» ( займодавцем) и ответчиком ( заемщиком) Гагариной М.А. заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты>, согласно п. 1.4 договора целевого займа цель использования займа : на капитальный ремонт и переоборудование однокомнатной квартиры, принадлежащей заемщику, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2 договора целевого займа заем должен быть возвращен заемщиком единовременно в <данные изъяты> день пользования.

Статьями 807,810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора целевого займа ответчик принял на себя обязательства возвращать заем, уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых ( <данные изъяты> % в день), в порядке и на условиях предусмотренным договором займа.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Начисление процентов производится за календарный месяц исходя из количества календарных дней пользования займом. Оплата процентов, начисленных за календарный месяц, производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Начисление и оплата процентов за последний месяц пользования займом производится заемщиком одновременно с датой возврата суммы займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни договор займа, ни договор залога не содержат условий, устанавливающих положений, связанных с уступкой прав требования.

По условиям договора уступки прав требования от <дата> между ООО « Микрофинансовая организация « РУСИНВЕСТ» ( цедент) и Майоровой Р.Н. ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору целевого займа <номер> от <дата>, по договору залога <номер> от <дата>, заключенных между цедентом и Гагариной М.А., включающие права требования суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а также права требования начисляемых договорных процентов, пени и других сумм, связанных с несвоевременным исполнением заемщиком-залогодателем своих обязательств.

Таким образом, истец, получившая права требования на основании договора цессии является надлежащим истцом по делу.

Согласно данных истца ответчиком производилась уплата долга до <дата> г., в <дата> г. частично погашен долг по оплате процентов в размере <данные изъяты>, в установленный договором целевого займа срок <дата> возврат займа не произведен.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности по основному долгу по договору займа судом проверен в судебном заседании, стороной ответчика расчет не оспорен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма основного долга заемщика по договору займа составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на <дата> составляет <данные изъяты>

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению также исковые требования истца о взыскании с Гагариной М.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы долга ( возврата суммы займа).

В соответствие с п. 3.3. договора займа при не возврате суммы займа в полном объеме в срок либо в течение 10 дней с даты заявления требования в соответствии с разделом 2 договора займа, займодавец вправе заявить требования в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 3.1. договора целевого займа при нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от непогашенной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Гагарина М.А. принятые обязательства по договору целевого займа не исполнила, в связи с чем, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 3.1 договора целевого займа с нее подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа ( <данные изъяты>) по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, который судом принимается, поскольку не противоречит условиям договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки уплаты начисленных процентов составляет <данные изъяты> % ( <данные изъяты> % в год), а размер неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа составляет <данные изъяты> % ( <данные изъяты> % в год), т.е. указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств и уплаты процентов на них, то суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты займа на <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка, начисляемая с <дата> до дня фактического погашения суммы долга ( возврата займа), с учетом ее уменьшения при погашении, исходя из размера <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом на <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка, начисляемая с <дата> до дня фактического погашения суммы начисленных на <дата> процентов в размере <данные изъяты>, с учетом их уменьшения при погашении, исходя из размера <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга ( начисленных на <дата> договорных процентов в сумме <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное ( п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 п. 78 Закона об ипотеке).

Исходя п. 1 ст. 50, п. 2, 78 Закона об ипотеке согласно договора об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе на доли в квартире, принадлежащих на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В соответствие с п. 1 договора залога недвижимости залог обеспечивает перед залогодержателем обязательства Гагариной М.А. по договору целевого займа <номер> от <дата>, заключенного между ООО « РУСИНВЕСТ» и Гагариной М.А.

Предметом залога ( п. 2.1 договора залога) является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер объекта <номер>, стоимостью ( п. 2.2 договора залога) <данные изъяты>, принадлежащая Гагариной М.А. на праве собственности.

Статьей 348 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ, п. 6.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения обязательств по обеспечиваемому договору займа в порядке и на условиях, определяемых законодательством.

Обязательства по возврату займа по договору займа и причитающихся процентов на <дата> заемщиком Гагариной М.А. не исполнены.

Поскольку сумма неисполненного обязательства значительна, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласованная сторонами залоговая стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п. 2.2 договора залога составляет <данные изъяты>, истец просил назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на <дата> кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названным п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Таким образом, Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Исходя из того, что кадастровая стоимость объекта установленная при проведении государственной кадастровой оценки в размере <данные изъяты> значительно выше установленной сторонами в договоре залоговой стоимости объекта в размере <данные изъяты>, при том, что сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости определенной на основании отчета оценщика ( ходатайств о назначении по делу экспертизы по определении рыночной стоимости объекта сторонами не заявлено), суд полагает возможным в целях соблюдения права кредитора и заемщика - залогодателя руководствоваться кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

Таким образом, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив до суммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>( в том числе <данные изъяты> – за удовлетворение требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░