Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-237/2022 от 28.06.2022

№12-237/2022, 51RS0002-01-2022-003607-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2022 года                 город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу *** ООО «Скарос» - Вельмякина А.Н. на постановление АТиДН Северного МУГАДН от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Скарос»,

УСТАНОВИЛ:

*** Территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление №*** о привлечении ООО «Скарос» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 300 000 рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба *** ООО «Скарос» - Вельмякина А.Н. на данное постановление, в котором заявитель, ссылаясь на нормы закона, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, основано на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела. Административным органом не исследовался вопрос вины Общества. Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ООО *** владеющему в *** году ***, было предписано обустроить объект переходно-скоростными полосами и обустроить освещение на территории объекта. Таким образом, к административной ответственности уже привлечено лицо, которое обязано провести технические работы. Кроме того, заявитель просит принять во внимание, что на участке автомобильной дороги ***, расположена ***, которая по договору купли - продажи от *** перешла в собственность физического лица Вельмякина А.Н.. Таким образом, законный представитель Общества считает, что ответственность должна быть возложена на физическое лицо, являющееся собственником ***, поскольку по условиям договора аренды (п. 4.5 договора аренды) арендодатель обязан провести работы по обустройству объекта и несет полную материальную ответственность перед государственными органами.

Защитник ООО «Скарос» Валеева Л.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, привела доводы, о том, что Общество впервые привлечено к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель АТиДН Северного МУГАДН в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по обстоятельствам административного правонарушения, доводы жалобы полагал необоснованными, вину ООО «Скарос» доказанной, а постановление от *** просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление *** Северного МУГАДН ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Скарос», подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой: на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой: на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, ***, в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора *** Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** №***. проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ***.

В ходе постоянного рейда выявлен функционирующий объект придорожного сервиса *** расположенный в границах придорожной полос; вышеуказанного участка автомобильной дороги, доступ (подъезд и выезд) к которому организован и осуществляется через примыкание на км *** автомобильной дороги *** в нарушение требований пункта 4 статьи 1, подпункта 13.1 статьи 3, пункта 15 статьи 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», частей 1.6. 10. 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5.1.1, пунктов 5.1.6, 5.1.10. 5.1.11 ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», пункта 4.6.2.1 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», пункта 3.25 ГОСТа 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», а именно: при отсутствии переходно-скоростных полос и искусственного освещения.

В ходе постоянного рейда должностным лицом Северного МУГАДН составлен протокол №*** осмотра от *** с указанием выявленного нарушения.

Предпринимательскую деятельность и эксплуатацию объекта придорожного сервиса *** осуществляет ООО «СКАРОС» *** что подтверждается кассовым чеком от *** (приобщен к материалам дела).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от *** *** Общества является Вельмякин А.Н..

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание ***. расположенное по адресу: *** с *** принадлежит Вельмякину А.Н., им же от имени продавца ООО «***» подписан договор купли продажи недвижимости имущества от *** *** Вельмякину А.Н..

Объектами дорожного сервиса являются - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, пункты торговли, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). Размещение объектов дорожного сервиса должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6. ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 10. ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий- стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, законом закреплена обязанность общества при оказании услуг по обслуживанию пользователей автомобильной дороги и эксплуатации участка автомобильной дороги в качестве доступа к объекту сервиса, соблюдать требования стандартов, предусматривающих обустройство примыкания переходно-скоростными полосами и электроосвещением, соблюдение которых обеспечивает выполнение требований TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В соответствии с ч. 11. ст. 22 Федерального закона №257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

С вступлением в силу технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - технический регламент), его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Объектами технического регулирования технического регламента, являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.В соответствии со ст. 15 технического регламента, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Вышеуказанные государственные стандарты, регламентирующие размещение объектов и устройство безопасного доступа к объектам дорожного и придорожного сервиса, в том числе с устройством переходно-скоростных полос и искусственного освещения, входят в Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159.

Таким образом, ООО «СКАРОС», осуществляя на объекте предпринимательскую деятельность, связанную с обслуживанием участников движения и обеспечивая доступ участников движения к объекту сервиса с примыкания на км *** автомобильной дороги *** не оборудованного переходно-скоростными полосами и искусственным освещением, нарушило требования п. 4 ст. 1, п.п. 13.1 ст. 3, п. 15 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ч. 1.6. 10. 11 ст. 22 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5.1.1. п.5.1.6, п.5.1.10, п.5.1.11 ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п.4.6.2.1 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», п.3.25 ГОСТа 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ свидетельствует о наличии вины.

Исходя из изложенного, в действиях ООО «СКАРОС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные обстоятельства подтверждается актом №*** от *** постоянного рейда на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** и приложенными к нему материалами, кассовым чеком от ***. протоколом №*** от *** осмотра, фото и видео материалами от ***, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН пришел к правильному выводу о том, что в бездействии Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии юридического лица состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Наличие неисполненного обязательства ООО *** по решению Арбитражного суда *** от *** по делу №*** не может служить препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ООО «Скарос» как лица, осуществляющего эксплуатацию *** в рассматриваемый период к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов. Кроме того, не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу суждения стороны защиты о ненадлежащем субъекте, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена для изготовителя, исполнителя или продавца товара (услуги), к числу которых собственник объекта недвижимости не относится.

Иных доводов, способных повлечь прекращение производства по делу жалоба не содержит, стороной защиты не приведено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в бездействии Общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют.

Между тем, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. должностным лицом не мотивировано.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, несет угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку ООО «Скарос» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, кроме того ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, а приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а потому размер штрафа подлежит снижению.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на деятельность юридического лица.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление №*** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Скарос» – изменить.

Назначить юридическому лицу ООО «Скарос» наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          Ю.В. Кутушова