Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 ~ М-159/2023 от 01.02.2023

Дело № ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца                     Байжуменова Т.В.,

ответчика                                 Матюхина В.В.,

его представителя Булычевой Л.А.,

при секретаре                          Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина Л.Н. к Матюхину В.В. о взыскании сумму задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Рощупкин Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Матюхину В.В., указывая, что 25.11.2021 года он предоставил ответчику взаймы денежную сумму в размере 300 000 рублей, на срок до 31.12.2022 года. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг не вернул. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика сумму долга 300 000 рублей, на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 года по 12.04.2023 года в сумме 5732,88 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 41209 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Байжуменов Т.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчик не возвратил до настоящего времени сумму долга.

В судебном заседании Матюхин В.В. и его представитель Булычева Л.А. заявленные требования не признали по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск, пояснив, что денежные средства истцом в долг ответчику не передавались. Расписка была составлена как гарантийное обязательство для дальнейшего сотрудничества возглавляемых сторонами юридических лиц ООО «Агора» ( директор Рощупкин Л.Г.) и ООО «Агросервис» ( директор Матюхин В.В.) по заключению договора хранения и сортировки зерна на срок до 31.12.2022 года. При этом стороны договорились, что в период действия договора хранения между юридическими лицами о хранении, фасовке и сортировке Матюхин выплатит Рощупкину сумму 300 000 рублей из личных денежных средств за ранее возникшее недоразумение по количеству зерна ООО «Агора», хранившегося в 2021 году у ИП Косенковой на складах ООО «Агросервис», по факту хищения которого ООО «Агора» обратилось в правоохранительные органы, и в рамках проверки данного заявления ответчик опрашивался как свидетель.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По делу установлено, что 25 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Рощупкин Л.Н. (займодавец) предоставил Матюхину В.В. (заемщику) деньги в сумме 300 000 руб. до 31 декабря 2022 года.

Факт получения ответчиком денежных средств наряду с объяснениями представителя истца, подтверждается распиской Матюхина В.В., оригинал которой представлен истцом суду.

Согласно содержанию расписки Матюхин В.В. принял на себя обязательство по возврату Рощупкину Л.Н. взятых у нег в долг денежных средств в размере 300 000 рублей, в срок до 31 декабря 2022 года.

Данная расписка отвечает всем предъявляемым ст.807 ГК РФ требованиям к договору займа: в ней указаны займодавец и заёмщик, составлена и подписана Матюхиным В.В., факт ее собственноручного написания ответчиком не оспорен.

Допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа, передачи указанных денежных средств по иным основаниям ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что текст расписки прямо содержит указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств. Содержание расписки об обязательстве Матюхина В.В. возвратить Рощупкину Л.Н. взятые у него в долг денежные средства в размере 300000 рублей означает передачу их Рощупкиным Л.Н. и получение Матюхиным В.В., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Доводы Матюхина В.В. о том, что расписку он написал по просьбе Рощупкина Л.Н. без намерения создать правоотношения, вытекающие из договора займа, а как подтверждение для дальнейшего заключения ООО «Агросервис» с ООО «Агро» договора на оказание услуг по приемке зерна, подработке от сорных примесей, хранению, фасовке и отгрузке продукции, в то время как фактической передачи денег по расписке не было, на доказательствах не основана, противоречит тексту спорной расписки.

В тексте расписки не содержится сведений о возникновении гарантийных обязательств у Матюхина В.В. как руководителя предприятия за исполнение ООО «Агросервис» перед ООО «Агро» обязательств по заключению договора хранения.

Кроме того расписка составлена между истцом и ответчиком как физическими лицами, а не руководителями предприятий.

Также суд считает необходимым отметить, что Матюхин В.В. после заключения договора оказания услуг по хранению, сортировке и фасовке зерна № ***-У от **.**.** между ООО «Агросервис» и ООО «Агро», не потребовал возврата расписки в день подписания данного договора, требования о возврате расписки ответчиком истцу не заявлялись.

Возникновение в дальнейшем между ООО «Агросервис» и ООО «Агро» договорных обязательств, не указывает на отсутствие договора займа между истцом и ответчиком и не является доказательством безденежности данной расписки.

Кроме того, проверка по заявлению генерального директора ООО «Агора» Рощупкина Л.Н. о хищении гречихи на сумму 1 074 300 руб., принятой по договору оказания услуг № *** от **.**.** со склада по адресу: ***, проводилась в отношении контрагента ООО «Агора» по данному договору - ИП Косенковой С.А., а не в отношении Матюхина В.В.. При этом постановлением следователя от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Косенковой С.А. по ст.159 ч.4 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Доказательств, что расписка была написана Матюхиным В.В. путем обмана, оказания давления и угроз со стороны Рощупкина Л.Н. в связи с проводимой проверкой не имеется.

В судебном заседании Матюхин В.В. пояснил, что в правоохранительный органы по факту написания расписки он не обращался.

Все это в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о явной надуманности доводов ответчика, недостоверности его объяснений.

Никаких оснований считать договор займа, заключенный сторонами, незаключенным по мотиву безденежности или передачи денежных средств по иным основаниям у суда в данном случае не имеется.

По делу также установлено, что до настоящего времени Матюхин В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма долга 300 000 рублей истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца, подтверждаются наличием долгового документа должника (расписки) у Рощупкина Л.Н. (кредитора) ( ст.408 ГК РФ).

Доказательств возврата долга истцу Матюхиным В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и более того он не ссылается на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2023 года по 12.04.2023 года в размере 5732,88 рублей, исходя из суммы долга 300 000 рублей, ключевой ставки 7,5%, количество дней просрочки 93 дня.

Расчет истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: 1) по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 18.01.2023 и распиской о получении денежных средств от 20.01.2023 года, с учетом объема помощи представителя, категории спора, которое не представляло особой сложности и длительности рассмотрения дела, участия представителя в 3 заседаниях, а также требований разумности и справедливости, с учетом поступивших от ответчика возражений, в общем размере 15 000 руб., из них: за подготовку иска и уточнённого иска - 5000 руб., представление интересов в суде - 10 000 руб., 2) по оплате государственной пошлины 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Рощупкина Л.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Матюхину В.В. в пользу Рощупкина Л.Н. сумму долга по договору займа от 25.11.2021 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 года по 12.04.2023 года в сумме 5732,88 рублей.

Взыскать с Матюхину В.В. в пользу Рощупкина Л.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6200 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.В. Галкина