Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2021 от 31.05.2021

Дело № 11-258/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Немцева Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт - Петербурга от 06 мая 2021 года о возвращении искового заявления Немцева Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Валентиновичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Немцев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 66 Кировского района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Антонову И.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт - Петербурга от 06 мая 2021 года исковое заявление возвращено.

Немцев Ю.В. обратился с частной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 06 мая 2021 года, ссылаясь на то, что определение является незаконным.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Немцев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 66 Кировского района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Антонову И.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт - Петербурга от 06 мая 2021года исковое заявление возвращено.

На основании ч. 1 п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, пришел к выводу о том, что из искового заявления усматривается осуществление предпринимательской деятельности истцом, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно сделал выводы об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, в которых истец выступает потребителем.

Кроме того, суд возвращая исковое заявление исходя из ответа на запрос суда о регистрации истца, пришел также к выводу о нарушении истцом правил подсудности.

Вместе с тем, недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 66 Санкт - Петербурга от 30 06 мая 2021 года о возвращении искового заявления Немцева Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Валентиновичу о защите прав потребителей направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Малинина Н.А.