Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-125/2024 (2-2730/2023;) ~ М-2354/2023 от 09.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В., с участием ответчика Маркеловой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-125/2024 по иску Сидельникова А.И., Самойличенко С.А. к Маркеловой О.В., Киселевой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сидельников А.И., Самойличенко С.А., действуя через представителя по доверенностям, обратились в суд с иском к Маркеловой О.В., Киселевой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловой О.В. и Сидельниковым А.И., Самойличенко С.А. был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого заемщику со стороны Сидельникова А.И. переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., со стороны Самойличенко С.А. – 500 000 руб., а заемщик обязалась возвратить денежные средства единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом 2,7 % в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по договору займа увеличивается до 3,7 процентов в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика. Срок выплаты процентов – ежемесячно до 20 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно.

Истцы выполнили свои обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи по уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Сидельниковым А.И. составляет 1 639 084 руб., перед Самойличенко С.А. – 539 189 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Макреловой О.В., Киселевой Д.С. и Сидельниковым А.И., Самойличенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении квартиры, назначение жилое помещение, площадь 66,5 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 100 000 руб.

Просили суд: взыскать с Маркеловой О.В. в пользу Сидельникова А.И. задолженность до договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 084 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 413 670 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 912 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 503 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору в размере 3,7 % в месяц, начисляемые на остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение суммы возврата займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 395 руб., по оплате услуг представителя – 28 800 руб.; взыскать с Маркеловой О.В. в пользу Самойличенко С.А. задолженность до договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 189 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 465 300 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 243 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 646 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору в размере 3,7 % в месяц, начисляемые на остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение суммы возврата займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 руб., по оплате услуг представителя – 9600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Маркеловой О.В., Киселевой Д.С. – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 66,5 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену 4 100 000 руб. путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с Маркеловой О.В. и Киселевой Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми по договорной подсудности.

Истцы Сидельников А.И., Самойличенко С.А., их представитель по доверенностям Белоусова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истцов.

Ответчик Маркелова О.В. в судебном заседании оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Киселева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомила.

Привлеченный к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица Панкратов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика Маркеловой О.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена положениями статей 24, 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд с истцом, истцы ссылались положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что недвижимое имущество, в виде квартиры с кадастровым №, расположено по адресу: <адрес>, в связи с чем, спор подсуден Пролетарскому районному суду г. Тулы.

Между тем, в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления Сидельникова А.И., Самойличенко С.А. следует, что истцы просят взыскать задолженность по договору займа, проценты, неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога по договору займа, при этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцами и ответчиками, в связи с чем к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В данном случае, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является не самостоятельным исковым требованием, а производным от основанного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из пункта 6. 2 договора залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 7.1 договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются в зависимости от суммы исковых требований или характера спора в Дзержинском районном суде г. Перми или мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, в связи с чем, гражданское дело по иску Сидельникова А.И., Самойличенко С.А. к Маркеловой О.В., Киселевой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г. Перми, однако в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, регламентирующих подсудность возникшего правоотношения, иск был предъявлен и принят к производству по месту жительства ответчиков и месту нахождения заложенного имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-125/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ (614068, ░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 40).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░