Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 ~ М-532/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гришкина Алексея Викторовича в лице представителя по доверенности Никитеевой Натальи Ивановны к Саниной Айане Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гришкин А.В. в лице представителя по доверенности Никитеевой Н.И. обратился в суд с иском к Саниной (Язаровой) А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 08.06.2021 г. между Гришкиным А.В. и Язаровой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственный регистрационным знаком №, стоимость автомобиля установлена в размере 200000 руб. Денежные средства Гришкин А.В. передал Язаровой А.В. в момент заключения договора купли-продажи, последняя передала Гришкину А.В. ПТС на автомобиль и ключи. 16.06.2021 г. Гришкин А.В. перепродал автомобиль ФИО11 09.03.2022 г. в адрес ФИО10 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт изъяты, автомобиль помещен на специализированную стоянку. По решению Смоленского районного суда Алтайского края в пользу ФИО12 с Гришкина А.В. взыскана денежная сумма за автомобиль. Гришкин А.В. обращался к Саниной А.В с просьбой вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. за автомобиль, однако до настоящего времени сумма не возвращена. В требовании установлен срок до 07.05.2023 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.05.2023 г. подлежат начислению проценты на сумму денежных средств, которые ответчик не вернул истцу.

Истец Гришкин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причины неявки неизвестны.     

Представитель истца Никитеева Н.И. просила о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Санина А.В., направив возражение об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2021 г. следует, что Санина (Язарова) А.В. продала Гришкину А.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля 200000 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 24.01.2023 г., вступившим в законную силу 01.03.2023 г., признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 г., заключенный между Саниной (Язаровой) А.В. и ФИО7; признан заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 16.06.2021 г. между ФИО7 и Гришкиным А.В. на сумму 200000 руб.; взысканы с Гришкина А.В. в пользу ФИО7 ущерб в размере 200000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Из вышеуказанного решения суда следует, что с 08.06.2021 г. Гришкин А.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №. Язаровой А.В. автомобиль был передан Гришкину А.В. вместе с ключами и документами в день подписания договора, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № имело существенные недостатки, о которых не было сообщено покупателю ФИО7 Как следует из заключения эксперта № 328 от 04.03.2022 г., находящегося в материалах уголовного дела № 12201010035000058, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ номер кузова (<данные изъяты>) автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер, предоставленного автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой металлического фрагмента со знаками вторичной маркировки. Номер двигателя (№) предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № является вторичным. Первичный номер двигателя имел вид: №. Заводская табличка с номером кузова (№) автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, закреплена не на предприятии завода-изготовителя, имеются следы демонтажа и повторного монтажа. Представленный на исследование автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, возможно идентифицировать по номеру двигателя <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта № 992 от 23.05.2022 г., находящегося в материалах уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ двигатель не отделялся (не демонтировался) от кузова автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № Согласно справки ФИО13 обратился в ОВД по району Солнцево г. Москвы с заявлением по факту кражи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 06.06.2008 г. возбуждено уголовное дело № 119560 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 06.08.2008 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Смоленскому району изъят автомобиль марки <данные изъяты>», ФИО14 получил автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, в связи с выявленными существенными недостатками товара и наличием права третьих лиц на данный автомобиль, о чем он не был предупрежден продавцом Гришкиным А.В., в связи, с чем с Гришкина А.В. взысканы денежные средства в размере 200000 руб., полученные им по договору купли-продажи транспортного средства от ФИО7

24.04.2023 г. представитель истца Никитеева Н.И. обратилась к Саниной А.В. с требованием в срок до 07.05.2023 года вернуть Гришкину А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 200000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает, что ответчик за счет истца приобрела денежные средства в размере 200000 руб. без каких-либо законных оснований.

Доказательства, подтверждающие, что Саниной А.В. возвращены Гришкину А.В. денежные средства в размере 200 000 руб., суду не представлены.

Поскольку предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных им от истца денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Саниной А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с Саниной А.В. в пользу Гришкина А.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ,    исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 200000 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 08.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 30000 руб.

В обоснование данных требований представлен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2023 г., согласно которому стоимость услуг составляет 5000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за представительство в суде. Исполнитель получил от заказчика сумму в размере 25000 руб. в момент подписания договора.

Доказательства несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание объем и характер исковых требований, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), рассмотрение дела без участия представителя истца, возражения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, а также принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб., считая его разумным, справедливым и не превышающим размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Требования истца о взыскании с Саниной А.В. в пользу Гришкина А.В. понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5200 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришкина Алексея Викторовича (паспорт №) в лице представителя по доверенности Никитеевой Натальи Ивановны к Саниной Айане Владиславовне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Саниной Айаны Владиславовны в пользу Гришкина Алексея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами,    исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 200000 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 08.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 5200 руб.

Оставшуюся часть требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Айманова