Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2022 ~ М-1766/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1941/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003529-68

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                     город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Шевченко В.П.,

при секретаре                                 Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кузнецову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав требования тем, что 26 января 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым О.Б. был заключен договор потребительского кредита № 0558208260 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 26 января 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, заявление-анкета (заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 454 795,56 рублей, из которых просроченный основной долг – 426 995,04 рублей, просроченные проценты – 22 693,10 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3 641,40 рубля, долг по страховке – 1 446,02 рублей.

03 августа 2021 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

По указанным основаниям представитель истца АО «Тинькофф Банк» в иске просит суд взыскать с Кузнецова О.Б. задолженность по кредитному договору №0558208260 от 26 января 2021 года в размере 5 107,42 рублей, из которых просроченный основной долг – 0 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3 641,40 рубля, долг по страховке – 1 446,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Opel, модель Astra», VIN XWF0AHL69C0014316, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 441 000 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов О.Б. в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова О.Б. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпций добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 26 января 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым О.Б. был заключен договор потребительского кредита № 0558208260 на сумму 432 000 рублей на срок 60 месяцев, под 14,2 % годовых, на приобретение автомобиля «Opel, модель Astra», VIN XWF0AHL69C0014316, 2012 года выпуска.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заключительный счет на сумму 454 795,56 рублей был сформирован банком 03 августа 2021 года и направлен ответчику КузнецовуО.Б., то есть с указанного дня банк расторг с ответчиком Кузнецовым О.Б. договор.

Поскольку Кузнецовым О.Б. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком Кузнецовым О.Б. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым О.Б. договора кредитования, а также исходя из условий договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличия задолженности, и, учитывая, что ответчиком Волошин А.Р., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0558208260 от 26 января 2021 года в размере 5 107,42 рублей, из которых просроченный основной долг – 0 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3 641,40 рубля, долг по страховке – 1 446,02 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита 26 января 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым О.Б. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) «Opel, модель Astra», VIN XWF0AHL69C0014316, 2012 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

На сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления АО «Тинькофф Банк» о возникновении залога на автомобиль «Opel, модель Astra», VIN XWF0AHL69C0014316, 2012 года выпуска.

При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и оснований для ее установления судом не имеется.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов в размере 1 000 рублей, связанных с оплатой оценки заложенного имущества и судебных расходов в размере 6 400 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также исходя из заявленных требований (имущественного характера от подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 5 107, 42 рублей) и по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на залоговое имущество) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также убытки в размере 1 000 рублей, связанные с оценкой имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 107,42 рублей, из которых просроченный основной долг – 0 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3 641,40 рубля, долг по страховке – 1 446,02 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство «Opel, модель Astra», VIN XWF0AHL69C0014316, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Кузнецову Олегу Борисовичу.

Взыскать с Кузнецова Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы в размере 6 400 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины и убытки в размере 1 000 рублей, связанные с оценкой залогового имущества.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову Олегу Борисовичу об установлении начальной продажной цены автомобиля «Opel, модель Astra», VIN XWF0AHL69C0014316, 2012 года выпуска, в размере 441 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года.)

Судья                                                                                           В.П. Шевченко