Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 (2-3831/2022;) ~ М-3352/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Юткиной С.М.,

при секретаре                                 Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кузьминой Алене Васильевне, Калуге Евгении Александровне, Ищенко Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Кузьминой А.В., Калуге Е.А., Ищенко А.С. о возмещении ущерба в размере 8000 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кузьмина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года временно назначена на государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на указанную должность постоянно, ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Ответчик Калуга Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.

Ответчик Ищенко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.01.2020 по гражданскому делу № № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, суд исходил из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 08.09.2016 по административному делу № №, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда                          г. Калининграда от 08.09.2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства № № в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде, в ПАО Сбербанк отделение № № и ФИО9., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО9 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 о распределении денежных средств, на старшего судебного пристава возложена обязанность отменить данное постановление.

Помимо этого признано незаконным бездействие судебных приставов — исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии своевременного решения о возвращении ФИО9 излишне взысканных с нее денежных средств, возложена обязанность устранить допущенные нарушения посредством возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки путем перечисления их на счет ФИО9 27.10.2021 года во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15.01.2020 по делу № № Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабалина И.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснила, что вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда, размер ущерба установлен решением Центрального районного суда г. Калининграда, на момент вступления которого <данные изъяты> Кузьмина А.В., Калуга Е.А., Ищенко А.С. были уволены с федеральной государственной гражданской службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. В связи с чем в отношении них служебная проверка нанимателем не проводилась и получить от работников письменное объяснение не представлялось возможным. Обращает внимание, что проведение служебной проверки в отношении государственного служащего,                        уволенного с федеральной государственной гражданской службы, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ответчики Кузьмина А.В., Калуга Е.А. и Ищенко А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены, что подтверждается документально.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Кузьмина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты> временно, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № № Кузьмина А.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты> на постоянной основе (л.д. 46-47).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с Кузьминой А.В. служебный контракт расторгнут, Кузьмина А.В. освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Приказом И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Калуга Е.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты> (л.д. 48-50).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с Калугой Е.А. служебный контракт расторгнут, Калуга Е.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 51).

Приказом И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Ищенко А.С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты> (л.д. 48-50).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ № Ищенко А.С. назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с Ищенко А.С. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.09.2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства № № в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде, в ПАО Сбербанк отделение № № и ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО9 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 о распределении денежных средств, на старшего судебного пристава возложена обязанность отменить данное постановление.

Помимо этого признано незаконным бездействие судебных приставов — исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России                              по Калининградской области, выразившееся в непринятии своевременного решения о возвращении ФИО9 излишне взысканных с нее денежных средств, возложена обязанность устранить допущенные нарушения посредством возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления их на счет ФИО9 в Сбербанке (л.д. 95-104).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.01.2020 по гражданскому делу № № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-21).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № № судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.09.2016 по административному делу № № исковые требования административного истца ФИО9 удовлетворены частично.

Платежным поручением № № от 27 октября 2021 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) за счет казны произвело ФИО9 перечисление <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе. Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2022г.).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом, тем самым не исключает субсидиарное применение по делу норм, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Для возникновения оснований привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, необходимо установить размер ущерба, противоправное деяние лица (действие или бездействие), вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь.

Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что действия по установлению причин возникновения материального ущерба и виновных лиц, истцом предприняты не были, как следует из материалов дела, письменные объяснения о причинах возникновения ущерба у ответчиков, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребованы не были, что стороной истца не оспаривалось.

То обстоятельство, что после предъявления иска в суд, истец направил в адрес ответчиков письмо с предложением дать объяснения, судом оценивается критически и не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст. 247 ТК РФ именно до принятия решения о возмещении конкретным работником материального ущерба требуется провести комплекс мер позволяющий сделать однозначный вывод о том, что отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, имело место противоправное поведение (действия или бездействие), установлена вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, установлен размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчиков и причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившим материальным ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности выше указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными истцом решениями Центрального районного суда г. Калининграда и Московского районного суда г. Калининграда не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде представитель УФССП по Калининградской области, возражая против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, указывала, что денежные средства ФИО9 не были своевременно возвращены по причине отсутствия сведений о принадлежности их конкретному лицу и слияния двух отделов судебных приставов. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что в рамках предъявления иска о возмещении материального ущерба не выяснен весь комплекс мер, позволяющий сделать однозначный вывод о виновности и степени виновности каждого из ответчиков, в то время, как нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования к процедуре (порядку) привлечения работников к материальной ответственности.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда ответчики по настоящему делу – Кузьмина А.В., Калуга Е.А., Ищенко А.С. привлечены в качестве заинтересованных лиц не были, в то время как затрагивались напрямую их права и обязанности.

При этом суд обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, что в данном случае свидетельствует о том, что ответчики были лишены такого права.

То обстоятельство, что на момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда, каждый из ответчиков не состоял в трудовых отношениях с истцом, не исключает обязанность работодателя по выполнению требований положений ст. 247 ТК РФ в части истребования объяснения. Довод представителя истца, что проведение служебной проверки в отношении государственного служащего,                        уволенного с федеральной государственной гражданской службы, нормами действующего законодательства не предусмотрено, судом отклоняется, поскольку предъявление требования о взыскании материального ущерба к работнику регулируется главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации, а ст. 247 ТК РФ не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, в том числе и уволенных.

Кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы истца о том, что выплаченная компенсация морального вреда в пользу третьего лица, является прямым действительным ущербом, суд считает не убедительными и не принимает их во внимание, поскольку такая выплата, по мнению суда, не подпадают под понятие «ущерба», указанного в ст. 238 ТК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками прямого действительного ущерба своими действиями третьему лицу – ФИО9, либо ФССП России.

Выплаченная компенсация морального вреда, вследствие незаконных действий судебных приставов, выразившихся в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства в УПФР в г. Калининграде, в отделение Сбербанка, ФИО9 в ненаправлении ФИО9 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора, в незаконном вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 о распределении денежных средств,                                                                                                      исходя из толкования ст. 238 ТК РФ не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный судебными приставами. Следовательно, затраты, понесенные ФССП России в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты ФИО9 денежных средств не могут в регрессном порядке взыскиваться с ответчика.

Довод представителя истца о том, что незаконные действия <данные изъяты> Кузьминой А.В., Калуги Е.А. и Ищенко А.С. в рамках исполнительного производства находятся в причинной связи с возникновением ущерба, понесенного ФССП России в размере выплаченных ФИО9 <данные изъяты> рублей, является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание. Вынесение судом решения о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда, само по себе не может свидетельствовать о причинении ответчиками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Выплаченные Роговой Н.Н. денежные средства на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда не подлежат взысканию с судебных приставов, поскольку с учетом правовой природы компенсации морального вреда не может являться прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выплата компенсации морального вреда не является ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчики не принимали участие в рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, при том, что указанным решением, как следует из настоящего иска, затрагивались их права.

В связи с чем в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, а также принимая во внимание, что истцом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была, выплата компенсации морального вреда не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░/░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ 2-282/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.