Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2020 от 18.05.2020

Дело №                                КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Уинское Пермский край                 30 июня 2020 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Габдульбаровой Ю.Ф.,

подсудимого Г.А.А.

защитника адвоката Митюкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего на Аспинском молзаводе грузчиком, несудимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.183),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обвиняется в том, что управлял механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Вместе с тем, Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имея права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, управлял механическим транспортным средством – мотоблоком МБ-1Д1(2,3)М марки «Ока» без государственных номеров, с прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим место оператора, двигался по автодороге <данные изъяты> и ул. <адрес>.

В это же день около 16 часов 07 минут мотоблок под управлением Г.А.А. около дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району Пермского края. Учитывая, что по внешним признакам Г.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST - 6810, заводской номер прибора <данные изъяты> По результатам освидетельствования у Г.А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,38 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования Г.А.А. отказался.

Таким образом, дознание полагает, что Г.А.А. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания действия Г.А.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт по обвинению Г.А.А. составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно: не конкретизировано время и место совершения преступления, не указаны нарушения Правил дорожного движения, допущенные Г.А.А. полагает необходимым устранить противоречия между обвинительным актом и материалами уголовного дела в части времени совершения преступления, кроме того указывает, что Г.А.А. осуществлял управление самодельным самоходным транспортным средством и для отнесения его к механическим транспортным средствам необходимо определение максимальной скорости.

Защитник Митюков В.П. и его подзащитный Г.А.А. полагают, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все доказательства исследованы и по делу должен быть вынесен оправдательный приговор.

    Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте, в том числе должны быть указаны: место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В имеющемся в материалах дела обвинительном акте время совершения преступления определено как: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при этом указано, что около 16 часов 07 минут мотоблок под управлением Г.А.А. уже был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10.7 Постановления Пленума №25 от 09.12.2008 года, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства. В месте с тем в обвинительном акте указано, что Г.А.А. двигался по автодороге <данные изъяты> и <адрес>, при этом проверка показаний на месте и схема движения по улицам в <адрес> в материалах дела отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник Гостехнадзова пояснил, что им осмотрено самодельное самоходное транспортное средство, и для отнесения его к механическим транспортным средствам необходимо определить его максимальную скорость, путем проведения испытаний. Стороной защиты ходатайств о проведении судебной экспертизы, суду не заявлено. Данные препятствия рассмотрения уголовного дела не могут быть устранены в ходе судебного производства.

Выявленные нарушения закона, по мнению суда, являются существенными, влекут нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства на защиту, препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления законного, обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, таким образом, уголовное дело № подлежит возвращению прокурору Уинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Уинского района Пермского края уголовное дело в отношении Г.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Г.А.А. не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                        Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №