Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2022 ~ М-3465/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-4597/2022

64RS0046-01-2022-005841-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лашко И.А., Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании ответчика Федулова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безручко ФИО13 к Федулову ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Безручко ФИО15 обратился с иском в суд к Федулову ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45892,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, выделении доли в общем имуществе и обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество–квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Федулова К.Б. в пользу Безручко С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46141,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Федулова К.Б. в пользу Безручко С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Судебные акты в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец просит начислить на сумму взысканных судом денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что ответчик имеет право общей долевой собственности на недвижимое имущество, истец просит произвести выдел доли в натуре и обратить на нее взыскание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Савченко Т.С. Федулова Надежда Ивановна, Федулов Роман Борисович.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части выделения доли в общем имуществе и обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество–квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также уточнил исковые требования в части взыскания процентов, а именно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46712,46 рублей, с последующим начислением процентов до фактического погашения задолженности.

Судом принято уточнение иска.

Определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части выделения доли в общем имуществе и обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество–квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что размер процентов несоразмерен допущенному нарушению, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федулова К.Б. в пользу Безручко С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46141,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саратова по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производство произведено погашение задолженности в полном объеме, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Федулова К.Б. в пользу Безручко С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества. Истец вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнения и постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России произвел оплату по указанному исполнительному производству в сумме 15000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнены вышеуказанные судебные акты, истцом на сумму денежных средств, взысканных на основании судебных решений, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46712,46 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его необоснованным по следующим основаниям.

Истец полагает, что с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в том числе и на проценты в сумме 46141,24 рублей, взысканные решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам процентов, неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей и на расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее _ Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истца к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда выносится уже в период действия моратория.

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время.

С учетом изложенного, проценты на сумму долга в размере 280000 рублей подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности 15000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за указанный период составляет 27775,47 (26641,22 +1134,25) рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Безручко С.Ю. к Федулову К.Б. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27775,47 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Ильиных Ю.С. заключено соглашение на представление интересов Безручко С.Ю. в Ленинском районном суде по иску к Федулову К.Ю. Стоимость услуг оплачена по квитанции 000100 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Истец при подаче иска по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 1577 рублей.

Размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего материальные требования, на сумму 46712,46 рублей составляет 1601 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично в сумме 27775,47 рублей, что составляет 59,46 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 952 рублей. А недоплаченная истцом госпошлина в сумме 24 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безручко ФИО17 к Федулову ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федулову ФИО19 в пользу Безручко ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27775 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 952 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Безручко ФИО21 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 октября 2022 года

Судья                             Н.А. Афанасьева