Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2022 ~ М-1436/2022 от 30.03.2022

№

Дело № 2-3103/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием истца, представителя истца и представителя ответчика

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моревой А. Ю. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, штрафа, процентов, расходы на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

                 У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Морева А.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю по указанному адресу, обнаружила повреждения, которые произошли в результате падения снега с крыши дома. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в оценочную компанию для установления сумму ущерба, в связи с чем понесла расходы в сумме 5000 рублей. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения снега и наледи составляет 82429 рублей без учета износа запчастей и деталей. Истец считает, что ущерб возник в результате виновного бездействия управляющей организации – ООО «Жилкомсервис №№ 3 Центрального района». Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в управляющую организацию. Как указывает истец, сумма ущерба не выплачена ответчиком по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 82429 рублей, штраф, неустойку в сумме 1461 рубля 14 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 42000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»- представитель в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было получено с нарушением требований законодательства, и ответчик был лишен возможности обжаловать данное постановление. Представитель ответчика указывает, что дворовая территория не предназначена для стоянки транспортных средств. Истец не представил доказательства, подтверждающие факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями (возражения в деле).

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Трескунова Р.М., исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Морева А.Ю. (истец по делу) является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Морева А.Ю. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мкртчян Ю.В., Мкртчян А.Р. и Моревым С.В.. Согласно п. № указанного договора наймодатели предоставляют, а наниматель принимает в пользование для проживания жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п. № договора в соответствии с договором помимо нанимателя в объекте будут проживать Лоскутова А.Ю., Морева У.С., Морев С.С., Морев Г.С. и Морев Ф.С..

    В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно копии постановления старшего участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции поступило заявление гражданки Моревой А.Ю. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № на придомовой территории по адресу: <адрес>. Как указано в постановлении, при выезде на место происшествия наряда полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения автомобиля, а именно: вмятина на капоте слева. Как указано в постановлении, в ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морева А.Ю. припарковал свой автомобиль по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ она, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома. Как подтверждается представленными истцом материалами, соответствующие объяснения были предоставлены Моревой А.Ю. в 76 отдел полиции.

    В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Трескунов Р.М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль истца в поврежденном состоянии во дворе дома по адресу: <адрес>. Свидетель показал, что на автомобиле и вокруг него были снег и лед, упавшие с крыши дома, часть наледи продолжала свисать с крыши, при этом никаких табличек с предупреждением не ставить машины и ограждающих ленточек на этой территории не было.

    Показания допрошенного свидетеля последовательны, логичны, не противоречат сведениям об обстоятельствах происшествия, изложенным в материалах гражданского дела. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса не выявлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля. Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован у дома по вышеуказанному адресу, свидетель видел, что автомобиль был разбит в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в оценочную фирму - ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно заключению ООО Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. в момент осмотра транспортного средства на последнем выявлены обширные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 82429 рублей без учета износа деталей и запчастей. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составлен специалистом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, имеющим стаж экспертной работы более 8 лет. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержит подробное описание проведенного специалистом исследования, обстоятельства, на которых основаны выводы специалиста. В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты выводы специалиста допустимыми и достоверными доказательствами. Представитель ответчика отказалась от проведения судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия предметов на автомобиль в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Пунктом № Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом № Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. № Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Моревой А.Ю. в части взыскания суммы ущерба в размере 82429 рублей и расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом характера и объема работ, выполненной представителем истца, а также с учетом принципа разумности пределов расходов на представителя.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате суммы ущерба и компенсации морального вреда, при этом, установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в сумме 43714 рублей 50 копеек ((82429+5000)*50%:100%=43714,50).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3020 ((82429-20000)*3%:100%+800+300=3020) рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи на автомобиль, установлена настоящим решением суда. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования Моревой А.Ю. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в пользу Моревой А. Ю., паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму ущерба в размере 82429 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 43714 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 3020 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья