Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10647/2023 от 14.08.2023

Судья: Серова С.Н.                       № 33а-10647/2023

УИД: 63RS0007-01-2023-000517-12

№ 2а-1178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей     Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области – Ефименко П.В., возражения представителя Моисеева М.Ю. – Екатеринина И.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев М.Ю. и Моисеева И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области», в котором просили суд признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20 декабря 2022 г. № № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов»; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 2 декабря 2022 г. они обратились с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Постановлением № № от 20 декабря 2022 г. им отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что формируемый земельный участок с учетом сложившегося землепользования, является препятствием для доступа к земельному участку, а также конфигурация испрашиваемого земельного участка имеет характерную изломанность границ, что приведет к нерациональному использованию земель. С указанным постановлением административные истцы не согласны, считают его незаконным.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 мая 2023г. административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 20 декабря 2022 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложил на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления Моисеева М.Ю., Моисеевой И.А. о предоставлении земельного участка от 02 декабря 2022 г. № № (л.д. 83-93).

С указанным решением не согласилась администрация муниципального района Волжский Самарской области, в апелляционной жалобе просила суд решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 109-110).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области - Ефименко П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного истца Моисеева М.Ю. – Екатеринин И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что Моисеев М.Ю. и Моисеева И.А. обратились в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно (молодая семья), для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для предоставления указаны пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» п. 3 части 3 статьи 9 Закона Самарской области №94-ГД от 11.03.2005 «О земле» (л.д. 26-27).

К заявлению приложены: копия свидетельства о заключении брака, копии паспортов Моисеевой И.А. и Моисеева М.Ю., схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 28, 29-31, 32).

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 20 декабря 2022 г., Моисееву М.Ю. и Моисеевой И.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, ввиду отсутствия подъездных путей к планируемому к образованию земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, а также в связи с выявленной чересполосицей при формировании испрашиваемого земельного участка, что в свою очередь приведет к нерациональному использованию земель. Основанием для отказа явились подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17, 24-25).

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу о несоответствии принятого администрацией муниципального района Волжский Самарской области постановления от 20 декабря 2022 г. требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, гарантированных законом, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к испрашиваемому для предоставления земельного участка отсутствуют подъездные пути. Проезд к земельному участку между домом № № по улице <адрес> и домом № № по улице <адрес> (КН №) и вдоль задней части земельных участков № № невозможен, поскольку по вышеуказанному проулку проходит земельный участок с кадастровым номером № (разрешенное использование для строительства объекта: «газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения пос. Чапаевка муниципального района Волжский»).

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021г. № №, указано, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

При этом необходимо учитывать, в том числе, вид подъездных путей (например, автомобильная дорога, железная дорога), классы автомобильных дорог (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частная автомобильная дорога), категории железных дорог (например, скоростные, пассажирские, особо грузонапряженные).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Волжанка-ГЕО», рассмотрев публичную кадастровую карту и осуществив выезд на местность для проведения визуального осмотра доступа к испрашиваемому земельному участку, можно сделать вывод о возможности доступа к испрашиваемому земельному участку через земли общего пользования. Проезд осуществляется по улице <адрес>, до дома № № (КН №), далее по проулку между домом № № по улице <адрес> и домом № № по улице <адрес> (КН №) и вдоль задней части земельных участков № № (л.д. 43).

Указанное подтверждается схемой доступа к испрашиваемому земельному участку (л.д. 44).

Позиция административного ответчика о невозможности организовать проезд в указанном кадастровым инженером месте по причине нахождения там земельного участка с кадастровым номером №, является несостоятельной.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 11 сентября 2023 г., указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 24 июля 2023 г.

Таким образом, факт наличия доступа к испрашиваемому земельному участку нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, отказ администрации муниципального района Волжский Самарской области по указанным основаниям является незаконным.

Следует также отметить, что 29 марта 2023 г. Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области составлен акт осмотра земельного участка от № №, из которого следует, что доступ к спорному земельному участку возможен лишь по ул. <адрес> между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. К акту также приложены фотографии данной местности (л.д. 50).

Таким образом, административный ответчик сам не оспаривает наличие доступа к указанному участку.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что формирование земельного участка в указанных границах приведен к чересполосице и нерациональному использованию земель, что в силу норм действующего законодательства также недопустимо.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Волжанка-ГЕО» испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., областей чересполосицы не имеет, так как в действующем законодательстве отсутствует определение термина «чересполосица», а также указание на его размера в каких бы то ни было величинах, то данный факт невозможно считать как область чересполосицы. Граница испрашиваемого земельного участка по точкам н2-н3 сформирована для обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования (л.д. 43).

Из заключения ППК «Роскадастр» от 28 апреля 2023 г. следует, что смежными по отношению к формируемому земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, что схематически отображено на схеме рис. 1. При этом земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными относительно с формируемого земельного участка, то есть не имеют с ним общей границы, что схематически отображено на рис 2. По результатам анализа, установлено, что расстояние от восточной границы формируемого земельного участка до земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,2 кв.м, до земельного участка с кадастровым номером № – 4,5 кв.м, что схематично отображено на рис. 3. Указанный в разрыв между формируемым земельным участком, и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, отображенный на схематически на рис. 3, связан с расположением зеленых насаждений между указанными объектами недвижимости, что схематически отображено на рис. 4, и не может расцениваться как чересполосица (л.д. 66-71).

Как верно отметил суд, действующее законодательство не содержит такого понятия как чересполосица. В настоящем деле в качестве чересполосицы, администрацией подразумевается зазор (промежуток) между испрашиваемым земельным участком и участками с кадастровыми номерами № и №, отраженный в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако указанный зазор (промежуток) между названными земельными участками не является чересполосицей, о чем указано в заключении ППК «Роскадастр».

Допрошенный, в заседании судебной коллегии в качестве специалиста кадастровый инженер Рубцов А.А. при исследовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка указал на то, что пространство, рассматриваемое административным органом в качестве чересполосицы, таковым не является, исходя из его ширины, может обеспечивать доступ, как к испрашиваемому земельному участку, так и к смежным земельным участкам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки административного органа на не предоставление заключения ППК «Роскадастр» при рассмотрении заявления Моисевых, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, не опровергают, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

Таким образом, позиция административного ответчика о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: