Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7821/2019 от 07.06.2019

Судья Судовская Н.В. гр. дело №33-7821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Демину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ и Деминым Е.И. заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания физических лиц и подписания Индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 220 000 руб. до 27.05.2022г. с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности, ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 1 359 481 руб. 88 коп., из которых: 1 183 345 руб. 97 коп. – основной долг, 166 553 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 8 144 руб. 10 коп. – проценты на просроченный долг, 1 438 руб. 09 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 997 руб. 40 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2019г. постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Демину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Демина Е.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 27.05.2017 года в размере 1 359 481 рубля 88 копеек, из которых: 1 183 345 рублей 97 копеек – основной долг, 166 553 рубля 72 копейки – просроченные проценты, 8 144 рубля 10 копеек – проценты на просроченный долг, 1 438 рублей 09 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе Демин Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение, а именно уплата задолженности основной части долга по кредиту в размере 1 183 345,97 руб., с уменьшением просроченных процентов 169 795,85 руб., исключению неустойки 14 380,99 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Зафиксировать сумму долга в размере 1 183 345,97 руб. с целью исключения дальнейшего начисления процентов. Решение принять в законную силу после предоставления оригинальных или нотариально заверенных копий документов от Банка ВТБ (ПАО) в рамках ст. 57 ГПК РФ. Также в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истребовать и предоставить доказательства со стороны истца в виде оригинальных или нотариально заверенных копий документов, приложенных к материалу дела № 2-3355/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО). При рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу: обращение клиента в ПАО Банк ВТБ, которое подтвердит факт его действий с целью урегулирования проблемы до ее возникновения, а также выписку по счету в отношении ранее закрытого кредитного договора № № от 2016 года, трудовую книжку, подтверждающую отсутствие работы в момент возникновения материальных трудностей в момент возникновения просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованием ст. ст. 307, 309, 314, 405, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующего.

27.05.2017г. между ПАО Банк ВТБ и Деминым Е.И. заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № №. Кредит заключен путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц и подписания Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора, устанавливающих существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 220 000 руб. на срок по 27.05.2022г. с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в размере 31 602 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 20% годовых.

Правила комплексного обслуживания физических лиц и Индивидуальные условия договора являются в совокупности кредитным договором, заключенным между ответчиком посредством присоединения его к правилам и подписании Индивидуальных условий договора.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет №, что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном погашении задолженности, ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.10.2018г. задолженность ответчика составляет 1 359 481 руб. 88 коп., из которых: 1 183 345 руб. 97 коп. - основной долг, 166 553 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 8 144 руб. 10 коп. – проценты на просроченный долг, 1 438 руб. 09 коп. – неустойка.

Проверив данный расчет, суд признал его верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 359 481 руб. 88 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 997 руб. 40 коп. судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к делу приобщены только копии документов, оригиналы в материалах дела отсутствуют, также не имеется расчетно-кассового ордера, подтверждающего зачисление денежных средств на счет и выписки по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения кредитного договора и наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он обращался в банк с просьбой провести реструктуризацию долга в связи с тяжелым материальным положением, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка. При этом наличие тяжелого материального положения не является основанием для реструктуризации долга.

Размер просроченных процентов и неустойки взыскан судом в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц и Индивидуальными условиями договора. При этом доказательств оспаривания условий договора, равно как и признания его недействительным, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом не зафиксирован размер задолженности, что может быть использовано банком для расширения долга по процентам, является несостоятельным, поскольку требования о расторжении кредитного договор судом не рассматривались.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: