Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-366/2023;) ~ М-339/2023 от 20.12.2023

УИД-01RS0008-01-2023-000423-45

к делу № 2-37/2024

(№ 2-366/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                           а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Алиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Тлевцежевой З.Ю. и наследственному имуществу должника Тлевцежевой С.Х. о взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Тлевцежевой С.Х. о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тлевцежевой С.Х. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР (N счета 40№). Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: - ссудная задолженность – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. Согласно сведениям, поступившим в Банк, ответчик Тлевцежева С.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Из информации с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика Тлевцежевой С.Х. открыто нотариусом Керашевой А.С. Кроме того, истец, так же в своем иске, сославшись на ст. 98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве ответчика привлечен наследник умершей Тлевцежевой С.Х., ее дочь – Тлевцежева З.Ю..

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Зеленкевич Ю.Н. в исковом заявлении, подданном в суд, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Тлевцежева З.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует уведомление         № о вручении судебного извещения, не явилась. Представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные проценты, а также в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, предоставить рассрочку платежа на три года, в связи с тем, что ответчик фактически еще не принял наследство, получает заработную плату около <данные изъяты>, оплачивает кредиты, коммунальные платежи и у нее остается сумма меньше прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Тлевцежевой З.Ю.

    Изучив исковое заявление ПАО Сбербанк, а также письменное заявление ответчика Тлевцежевой З.Ю., исследовав письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ – электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируются Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (л.д. 34 (оборот) - 42).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Тлевцежева С.Х. заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила – 15,75% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 47).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, платежная дата – 10 число месяца (л.д. 47).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, суд считает, что кредитный договор был заключен Тлевцежевой С.Х. добровольно, ей были разъяснены индивидуальные условия потребительского кредита, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что подтверждаются подписью Тлевцежевой С.Х. в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Тлевцежева С.Х. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и в связи с многочисленными нарушениями своих обязательств по кредитному договору в части возврата в установленном договором порядке и уплаты процентов за пользование кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - <данные изъяты>.

Расчет истца судом проверен и правомерно принят как обоснованный и верный.

Возникновение указанной задолженности обусловлено неисполнением заемщиком обязанностей по погашению основного долга и процентов по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-АЗ №, выданного 90100012 Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управление записи актов гражданского состояния Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Тлевцежева С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти под                                 №.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства, согласно ст. 1175 ГК РФ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из наследственного дела №, открытого на имя Тлевцежевой С.Х., осталось следующее наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а. Мамхег, <адрес>.

Наследником первой очереди по закону, умершей Тлевцежевой С.Х. является дочь – Тлевцежева З.Ю..

Из копии заявления Тлевцежевой З.Ю., поданного нотариусу Шовгеновского нотариального округа Керашевой А.С., следует, что она приняла вышеуказанное наследство после смерти Тлевцежевой С.Х. (л.д. 77).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Администрации МО «Хакуринохабльское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея Беданоковым В.А., умершая Тлевцежева С.Х. проживала одна по адресу: <адрес>,                    а. Хакуринохабль, <адрес>, наследники фактически вступили в управление наследственным имуществом и продолжают владеть им по настоящее время (л.д. 81).

Согласно копии извещений от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный       №) и от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) нотариус Шовгеновского нотариального округа Керашева А.С. сообщает ответчику Тлевцежевой З.Ю. о возникшей перед ней обязанности по выплате долгов наследодателя по запросу ПАО Сбербанк (л.д. 86, 89).

Согласно ответам на запросы от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) и от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) нотариус Шовгеновского нотариального округа Керашева А.С. уведомляет ПАО Сбербанк об извещении ответчика Тлевцежевой З.Ю. в письменном виде претензии кредитора (л.д. 87, 90).

При таких обстоятельствах, с ответчика Тлевцежевой З.Ю. подлежит взысканию за счет наследственного имущества сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчик Тлевцежева З.Ю. представила заявление о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных процентов, а также в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, предоставлении рассрочки платежа на три года, мотивировав тем, что ответчик фактически не принял наследство, получает заработную плату около <данные изъяты>, оплачивает кредиты, коммунальные платежи и у нее остается сумма меньше прожиточного минимума.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижена, может быть и законная неустойка (как в настоящем деле), на что указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

          Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 14-131).

          Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Однако, суд, всецело исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о не возможности снижения, заявленной истцом ПАО Сбербанк суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 2 207 рублей 64 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При определении имущественного положения стороны, заявившей ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения, суд учитывает все источники, образующие доход заявителя.

Тлевцежева З.Ю. ходатайствуя о предоставлении рассрочки в качестве причин, затрудняющих исполнение решения суда, указала, что имеет заработную плату около 19 000 рублей 00 копеек, оплачивает кредиты и коммунальные платежи.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что у ответчика Тлевцежевой З.Ю.: имеется источник дохода по месту работы, общая сумма дохода за шесть месяцев 2023 года составила 230 438 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком представлены справки об уплачиваемых процентах и основном долге по кредитным договорам в ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика о невозможности единовременного погашения суммы задолженности, поскольку имеются долговые обязательства по другим кредитным договорам, не могут служить основанием для предоставления рассрочки суммы задолженности, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка исполнения решения.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности и крайней затруднительности исполнения решения суда, ответчиком Тлевцежевой З.Ю. не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Тлевцежевой З.Ю. понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную истцом государственную пошлину в размере          1 228 рублей 36 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу положений ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом были созданы все надлежащие условия для объективного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО Сбербанк к Тлевцежевой З.Ю. и наследственному имуществу должника Тлевцежевой С.Х. о взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Тлевцежевой З.Ю. и наследственному имуществу должника Тлевцежевой С.Х. о взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Тлевцежевой З.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору         № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Тлевцежевой З.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ответчика Тлевцежевой З.Ю. о снижении начисленных процентов и предоставлении рассрочки платежа на три года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                 подпись                  К.А. Тлехуч