Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2022 ~ М-3435/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-4796/2022

50RS0048-01-2022-005118-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г.                                                г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    установил:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. между сторонами был заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю марки РЕСПО, модельV64T2, г.р.з. <№ обезличен>, VIN <№ обезличен>/. ФИО1 как покупатель выполнил условия договора, то есть оплатил стоимость прицепа в размере 100 000,00 руб., и принял предмет договора. При постановке прицепа на учет, в органах ГИБДД, выяснилось, что на прицеп наложены ограничения - запрет регистрационных действий. Обратившись к данным официального сайта ФССП, покупатель выяснил, что продавец ФИО2 E.Ю. имеет задолженность по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП, в связи с чем, на предмет договора наложены ограничения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженности по исполнительным производствам для снятия ограничений, ответчик уверял, что задолженности оплачены. После обращения в Химкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, был получен ответ: задолженность ответчика не оплачена, ограничения на запрет регистрационных действий не могут быть сняты. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи прицепа от 26 мая 2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за прицеп денежную сумму в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 800,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в договоре купли-продажи при вступлении в договорные отношения с истцом, где поставлена его личная подпись, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю марки РЕСПО, модельV64T2, г.р.з. <№ обезличен>, VIN <№ обезличен>, согласно которому, ответчик продал спорное транспортное средство стоимостью 100 000,00 руб.

Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 26.05.2021 г. и договора купли-продажи вместе с оригиналом паспорта транспортного средства серии <№ обезличен>, выданным ООО «РЕСПО» от 30 января 2012 года и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭП ГИБДД Химкинского УВД от 05.04.2012 г.

При обращении в МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выяснилось, что на прицеп наложены ограничения - запрет регистрационных действий, что подтверждается выпиской с сайта ГИБДД.

Истец, обратившись к данным официального сайта ФССП России, выяснил, что продавец ФИО2 E.Ю. имеет задолженность по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от 08.12.2020 г., что подтверждается выпиской с сайта ФССП России.

21.02.2022 г. ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием оплатить задолженности по исполнительным производствам, для снятия ограничений. Однако, указанные требования ответчиком добровольно не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

С учетом изложенного, установив, что истцу ФИО1 было продано транспортное средство, на которое наложено ограничение, доказательств уведомления покупателя об ограничениях прицепа ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 450, 454, 456, 460, 461 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2021 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости прицепа, установленной договором купли-продажи в размере 100 000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что указанной нормой предусмотрено возложение обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае причинения морального вреда, действиями, нарушающими его личные не имущественные права. Истцу же причинен имущественный вред. Доказательств причинения ему физических или нравственных страданий суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально в размере 10 000,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 800,00 руб., что подтверждается чеком от 22.04.2022 года.

Иск судом удовлетворен в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800,00 ░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░